Постанова № 13803058, 07.02.2011, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-68\2011 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2011 р. м.Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АРК Лягіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ в Бахчисарайському районі, у відношенні:

ОСОБА_2, 1960 р.н., що проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

голови правління ПрАТ БК „Будіндустрія”,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2010 р. головним державним податковим інспектором ДПІ в Бахчисарайському районі Сандригайло С.О. при перевірці ПрАТ БК „Будіндустрія”, головою правління якого є ОСОБА_2, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по акту перевірки за № 341\40-1\30800313 від 12.10.2010 р., чим були порушені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 „Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього середовища”, п.4.1.1, 4.1.6, п.4.1, п.п.5.3.2, п.5.3, п.5.9, п.5.10 ст.5, п.8.1-8.8 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ін.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі, та надав суду письмове клопотання.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1631 ч.1 КУоАП відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а з акту за № 341\40-01\30800313 від 12.10.2010 року про результати планової виїзної перевірки ПрАТ „БК „Будіндустрія” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.” вбачається, що були зафіксовані порушення норм Інструкції „Про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища”, Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, але не вбачається, що ОСОБА_2 було порушено порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_4 та доданої до нього ухвали окружного адміністративного суду АРК про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ПрАТ „Бахчисарайський комбінат „Будіндустрія” про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополь АРК, прийнятих на підставі акту перевірки від 12.10.2010 р.

За змістом ст.9 КУпАП саме вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність субєкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку). Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (ст.245, 280 КУпАП).

Крім того, не вбачається саме вина правопорушника.

На підставі вищевикладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.1631 ч.1, 256, 283, 284, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю в діях порушника складу правопорушення, передбаченого, ст.1631 ч.1 КУоАП.

Постанову може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

СУДДЯ Бахчисарайського

районного суду АРК О.В.Лягіна