Ухвала суду № 138024724, 18.05.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/273/18

Провадження №6/512/6/26

"18" травня 2026 р.

У Х В АЛ А

18 травня 2026 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи вимоги тим, що 08.08.2013р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, умов якого ОСОБА_1 належним чином не виконала, внаслідок чого кредитодавець звернувся до Савранського районного суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення заборгованості за цим договором, які рішенням суду було задоволено, та на виконання цього рішення видано виконавчий лист №512/273/18 від 05.11.2018р. Заявник зазначає, що виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа перебувало на виконанні Савранського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, головним державним виконавцем якого 27.06.2019р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», але станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив та згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодні відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу на підставі вказаного виконавчого листа відсутні. Заявник вказує, що право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , він набув на підставі договору факторингу №8-22-08/2025, який було укладено між ним та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22.08.2025р., але у зв`язку з відсутністю виконавчого листа він позбавлений можливості реалізувати своє гарантоване законодавством України право на стягнення заборгованості. У зв`язку з викладеним заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа №512/273/18 від 05.11.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а справу розглянути без участі його представника.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, але, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву в частині заміни первісного стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у ст.18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) (п.40), від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.258, ст.260, ч.1 ст.431, ч.ч.1, 2 ст.442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м.Київ, пр-т С.Бандери, буд.28-А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні №58046171 з примусового виконання виконавчого листа №512/273/18, виданого Савранським районним судом Одеської області 05.11.2018р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 112878,57грн.

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м.Київ, пр-т С.Бандери, буд.28-А, код ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа №512/273/18, виданого Савранським районним судом Одеської області 05.11.2018р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 112878,57грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.1 ст.354, ст.355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.