Ухвала суду № 138024407, 30.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/794/26

2-п/401/51/26

УХВАЛА

30 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2026 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Таліон Плюс» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором в розмірі 29899,04 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 37451,46 грн., та судові витрати в розмірі 2588,67 грн.

08 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом під час ухвалення рішення не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, а саме задоволення вимог про стягнення процентів ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права оскільки після 20.01.2026 року нарахування процентів за договірною ставкою (0,98% на день) є абсолютно незаконною. Позивач втратив право нараховувати такі проценти. Крім того, він не мав можливості з`явитися в судове засідання, оскільки на момент розгляду справи перебував за межами міста. За адресою куди надсилались повістки він не проживає. 30.05.2026 року через «Електронний суд» він направив відзив на позовну заву з детальним викладом заперечень та про розгляд справи за наявними матеріалами без його участі, але суд ухвалив рішення саме у формі «Заочного» припустившись грубої процесуальної помилки.

30 червня 2026 року представник позивача надав до суду заперечення на заяву, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з недоведеністю належними доказами аргументацій на його перегляд посилаючись на те, що доводи відповідача є хибними, такими, що за своєю природою вводить суд в оману, оскільки реальних та допустимих доказів, які б підтвердили доводи відповідача щодо позбавлення його можливості особисто взяти участь у засіданні та надати усні пояснення до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про порушення права відповідача на участь у судовому розгляді чи неправомірність ухвалення заочного рішення. Крім того, відповідач, оформлюючи Договір на сайті Первісного Кредитора, ознайомився з текстом Договору, а тому мав змогу ознайомитися з Правилами та Паспортом споживчого кредиту та інформацією, передбаченою ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідач свої зобов`язання відповідно до умов Договору не виконав, строк кредитування продовжувався, а тому нарахування відсотків відбувалося в межах строку користування кредитом. Отже, нарахування процентів здійснено правомірно в межах погодженого строку надання кредиту. В свою чергу відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс», не довів відсутність заборгованості, натомість просто вказує, що не згодних із рішенням судді щодо нарахованих відсотків. Таке посилання є безпідставним.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення з додатками, заперечення на заяву суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Таліон Плюс» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором в розмірі 29899,04 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 37451,46 грн., та судові витрати в розмірі 2588,67 грн.

Факт наявності кредитних відносин чітко встановлений судом у рішенні від 01 червня 2026 року, при цьому відповідачем жодним чином не спростовуються дані обставини, не надано пояснень з приводу отримання кредитної картки, не заперечується факти зняття готівки та оплати товарів і послуг також не повідомлено хто активно користувався кредитною карткою в період з 2025 року.

Із заявки на отримання грошових коштів в кредит від 15.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 на банківську картку надійшла сума першого траншу 10050,00 гривень, початковий строк Дисконтного періоду кредитування становить 30 днів. (а.с.24)

Із договору кредитної лінії №126983112 від 16.08. 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , отримав ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит у розмірі 10050,00 гривень. (а.с.26-38)

Із додаткової угоди від 23.08.2025 року до договору №126983112 від 16.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , надано додатковий транш в сумі 11050,00 гривень (а.с.39-40)

Із додаткової угоди від 23.08.2025 року до договору №126983112 від 16.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , надано додатковий транш в сумі 29900,00 гривень (а.с.41)

Із додаткової угоди від 25.08.2025 року до договору №126983112 від 16.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , надано додатковий транш в сумі 27702,00 гривень(а.с.42-43)

Із додаткової угоди від 26.08.2025 року до договору №126983112 від 16.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , надано додатковий транш в сумі 29900,00 гривень(а.с.44)

Із підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що ОСОБА_1 , 16.08.2025 року здійснено переказ в сумі 10050,00 гривень (а.с.58)

Із підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що ОСОБА_1 , 23.08.2025 року здійснено переказ в сумі 1000,00 гривень (а.с.59)

Із підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що ОСОБА_1 , 23.08.2025 року здійснено переказ в сумі 18850,00 гривень (а.с.59)

Із підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що ОСОБА_1 , 25.08.2025 року здійснено переказ в сумі 1000,00 гривень (а.с.60)

Із підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що ОСОБА_1 , 26.08.2025 року здійснено переказ в сумі 2198,00 гривень (а.с.60)

Із підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що ОСОБА_1 , 25.08.2025 року здійснено переказ в сумі 1000,00 гривень (а.с.60)

Із повідомлення про відступлення права вимоги вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з невиконанням ним умов договору№126983112 від 16.08.2025 року право вимоги погашення заборгованості перейшло та належить ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.63)

Із повідомлення про дострокове розірвання договору від 20.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про заборгованість по оплаті процентів яка станом на 20.01.2026 року становить 54386,86 гривень та про необхідність оплати всієї суми заборгованості в розмірі 84285,90 гривень. (а.с.64)

Твердження представника заявника про відсутність підстав для ухвалення судом заочного рішення спростовуються наявністю в матеріалах справи доказів про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду: на 13.04.2026 року, 14.05.2026, 01.06.2026 року - повідомлялася шляхом надіслання СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «Viber» та в електронний кабінет.

Позиція ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2026 року та позиція його представника більш схожа на небажання виконувати кредитні обов`язки і як наслідок незгоду з судовим рішенням, що не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості немає, так як заявник не повідомив суд про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 01 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду в порядку передбаченому ч.4 ст.287 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

30.06.2026