Ухвала суду № 138023696, 08.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7/26 2/335/951/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., представника позивача - адвоката Павленка С.В., представника відповідача Кучеренка Д.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення заборгованості за кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

02 липня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ «Акцент-Банк» -адвоката Павленка С.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивоване наступним.

Так, ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.06.2026 по справі було замінено неналежних відповідачів, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Разом з цим, 23.06.2026 Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенівському району було подано відзив на позовну заяву в якому зазначено про те, що відповідач не є уповноваженою особою на прийняття спадщини, оформлення спадкових прав та набуття у комунальну власність відумерлого майна відповідно до рішення Запорізької міської ради від 15.04.2026 р. №42.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивачу на час подання попереднього клопотання про заміну неналежних відповідачів не було відомо, що Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району не є уповноваженим органом місцевого самоврядування щодо спадкових правовідносин представник позивача просить суд замінити неналежного відповідача Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району на належного відповідача Запорізьку міську раду, яка стала універсальним власником майна за померлою.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом розгляду у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC10075664118 від 15.07.2022 року, укладеним між АТ «А-Банк» та спадкодавцем ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з цим позовом позивачем заявлено позовні вимоги до імовірних спадкоємців ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з цим, з інформації витребуваної судом в ході підготовчого провадження у справі убачається, що наявність у ОСОБА_3 можливих спадкоємців не встановлено.

Ухвалою суду від 17.06.2026 по справі було замінено неналежних відповідачів, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

23.06.2026 до суду від Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не є вповноваженою особою на прийняття спадщини, оформлення спадкових прав та набуття у комунальну власність відумерлого майна враховуючи те, що відповідно до рішення Запорізької міської ради від 15.04.2026 р. №42 Районна адміністрація не наділена повноваженнями щодо представництва інтересів територіальної громади м.Запоріжжя у спадкових правовідносинах, не має права на прийняття спадщини, оформлення спадкових справ та набуття у власність відумерлого майна. У розумінні ст.ст. 10, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», єдиним органом який представляє територіальну громаду є Запорізька міська рада як юридична особа.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.3 ст.1277 ЦК України, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

Згідно з ч.4 ст.1277 ЦК України, територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці в спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі

Виходячи з зазначеного, а також враховуючи те, що заміна неналежного відповідача на належного - це є право позивача, враховуючи те, що відповідне клопотання було подано у строки передбачені ЦПК України, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 51, 258-261 ЦПК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про заміну неналежного відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району на належного відповідача Запорізьку міську раду задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Районну адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району на належного відповідача - Запорізьку міську раду (код ЄДРПОУ 04053915, юридична адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.206).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання на 20 серпня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко