Ухвала суду № 138023179, 01.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3979/25

Провадження № 1-кс/202/4816/2026

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000197 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025040000000197 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що службові особи Комунальних підприємств Криворізької міської ради за попередньою змовою з посадовими особами комерційних структур запровадили протиправну схему щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом постачання устаткування по завищеним цінам під час ряду публічних закупівель.

До скоєння даного злочину встановлено причетність:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «СА ТЕХНІК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

24.06.2026 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст. 191КК України.

24.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, проведено обшук транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів, оригіналів та копій документів, які містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування, який перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучений в ході обшуку транспортний засіб: Mercedes-Benz ML 350 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ,передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 , що у повному обсязі відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі може бути предметом злочину та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що санкція ч. 5 ст. 191України передбачає конфіскацію майна, а не накладення арешту на вищевказане майно, може призвести до його відчуження або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що буде перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , а саме:

- Транспортний засіб Mercedes-Benz ML 350 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна та його представник у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025040000000197 від 04.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України.

24.06.2026 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст. 191КК України.

24.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, проведено обшук транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів, оригіналів та копій документів, які містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування, який перебуває у користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України визначено обов`язкове додаткове покарання конфіскація майна.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частин 11, 12 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норми КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження, того, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, за яке передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна, дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на належне йому майно з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171, 172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою конфіскації майна, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , а саме:

- Транспортний засіб Mercedes-Benz ML 350 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1