Вирок № 138022983, 11.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2704/22

Провадження № 1-кп/175/138/22

2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022041030000838 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Котовського району Горьківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 18 вересня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; з іспитовим строком на один рік;

2. 26 вересня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік шість місяців;

3. 24 жовтня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік;

4. 25 січня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі; звільненого 19 серпня 2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 7 днів;

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У невстановлені під час досудового розслідування дата та час не встановлені, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи з умислом, придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет, який носив при собі без передбаченого законом дозволу до 19 години 45 хвилин 26 червня 2022 року, коли біля будинку № 130 по вул. Грушовій в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області працівниками поліції при проведенні обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у обвинуваченого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., який є вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів, конструкція якого дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7 мм, пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолету «Ekoll» моделі «Ladу», заводський номер НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. (Knall), виробництво Туреччина, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, попереднє призначене обвинуваченому вироком суду покарання відбуте, до того ж, з часу звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі та до скоєння цього злочину пройшов досить тривалий час, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений, а згодом змінений на запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування якого закінчився. Учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідній частці з урахуванням ступеня його вини, обставин щодо вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами, відносно яких продовжується судовий розгляд кримінального провадження, та майнового стану.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою в період часу з 26 червня 2022 року по 26 червня 2024 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тобто два роки та строк домашнього арешту в період часу з 26 червня 2024 року по 24 січня 2025 року, виходячи з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, тобто два місяці дев`ять днів.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, що передані на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_6 ; перчатки медичні, маску сірого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області згідно з постановою про визнання речових доказів, знищити; кепку сірого кольору, мобільний телефон марки «Sony Ericsson», в корпусі золотистого кольору, imei: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області згідно з постановою про визнання речових доказів, повернути законному власнику ОСОБА_5 ; полімерний пакет з переробленим стартовим пістолетом, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області згідно з квитанцією № 703, знищити; 4 гільзи, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області згідно з квитанцією № 702, знищити; полімерний пакет з кухонним ножем, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровський області згідно з квитанцією № 676, знищити; паперові конверти та полімерні пакети зі слідами папілярних візерунків залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 82 копійки.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12022041030000838 від 07 червня 2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: