Рішення № 138021483, 07.07.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2854/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нистерюк Оксани про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до головного державного виконавця Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нистерюк Оксани про визнання протиправною і скасування постанови від 25.05.2026 про закінчення виконавчого провадження № ВП 79969165; зобов`язання вчинити дії відповідно до статті 75 Закону України Про виконавче провадження.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказує, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, з огляду на те, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/4131/25-а Банилівську сільську раду було зобов`язано повторно розглянути заяву про затвердження технічної документації. На виконання вказаного рішення сесією Банилівської сільської ради було винесено на голосування відповідний проєкт рішення. Однак, за результатами голосування депутатів, рішення не прийнято. За таких обставин просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області.

Копію ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2026 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді надіслано Вижницькому відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Банилівській сільській ради Вижницького району Чернівецької області на їх офіційну електронну адресу в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується матеріалами справи. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету 18.06.2026 та 19.06.2026.

Проте, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області правом на подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по справі не скористались.

Суд, перевіривши доводи учасників справи у заявах по суті справи, дослідивши докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 14.07.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882. Зобов`язано Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

29.12.2025 Чернівецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищенаведеного рішення суду, яким зобов`язано Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.01.2026 головним державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нестирюк О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79969165 з примусового виконання виконавчого листа № 600/4131/25-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 29.12.2025.

Разом з цим, судом встановлено, що 22.01.2026 Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області направила на адресу Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України лист за вих. № 02-18/80, в якому повідомила, що до відкриття виконавчого провадження ВП № 79969165, а саме 19.12.2025 на засіданні 57 чергової сесії 8 скликання Банилівської сільської ради було повторно розглянуто заяву гр-на ОСОБА_1 від 14.07.2025. В листі боржник також зазначено, що рішення суду виконане, тому підстав для відкриття виконавчого провадження ВП № 79969165 не було.

На підставі листа Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області від 22.01.2026 № 02-18/80, керуючись пунктом 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», 26.01.2026 головним державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нестирюк О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 79969165 з примусового виконання виконавчого листа №600/4131/25-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 29.12.2025.

Згідно системи «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.03.2026 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасувати постанову Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 79969165 від 26.01.2026. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02.04.2026 позивачем подано до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про відновлення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нистерюк О.М. від 03.04.2026 відновлено виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №600/4131/25-а, виданого 29.12.2025.

Листом від 13.05.2026 №02-18/554 Банилівська сільська рада повідомила відповідача про те, що на вимогу виконавця від 01.05.2026 №22.1-14/20059 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/4131/25-а повторно розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 від 14.07.2025.

25.05.2026 головним державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нистерюк О.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №79969165 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно частини першої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, 2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений статтею 63 Закону №1404. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідач зобов`язаний вживати передбачені Законом №1404 заходи примусового виконання рішень і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відтак, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Обов`язок виконання рішення зобов`язального характеру покладається на боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - «ЄСПЛ») у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Як випливає із змісту позовних вимог, спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку із не погодженням позивачем із постановою головного державного виконавця Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нестирюк О.М. від 25.05.2026 про закінчення виконавчого провадження ВП №79969165 з примусового виконання виконавчого листа №600/4131/25-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 29.12.2025.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2025 Чернівецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №600/4131/25-а, яким зобов`язано Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Отже, з виданого виконавчого листа вбачається, що Банилівська сільська рада зобов`язана була повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 року.

Тобто для закінчення виконавчого провадження ВП №79969165, стягувачем за яким є позивач, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII державний виконавець з урахуванням наданих йому цим Законом повноважень зобов`язаний був перевірити наявність фактичного виконання боржником у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме з`ясувати, чи: повторно розглянуто Банилівською сільською радою Вижницького району Чернівецької області заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882.

Отже, боржнику належало повторно розглянути заяву позивача від 14.07.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з прийняттям за результатами його розгляду обґрунтованого рішення.

Проте, боржник - Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області листом від 13.05.2026 №02-18/554 Банилівська сільська рада повідомила відповідача про те, що на вимогу виконавця від 01.05.2026 №22.1-14/20059 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/4131/25-а повторно розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 від 14.07.2025.

Судом встановлено, що 01.05.2026 Вижницьким відділом державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено вимогу про повторне на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №600/4131/25-а, розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882.

Листом від 13.05.2026 №02-18/554 Банилівська сільська рада повідомила відповідача про те, що на вимогу виконавця від 01.05.2026 №22.1-14/20059 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/4131/25-а повторно розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 від 14.07.2025.

Дослідженням доданого до матеріалів справи проєкту рішення LX позачерговій сесії VIII скликання Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 12.05.2026 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» №1215-60/2025, встановлено, що таким пропонувалось затвердити гр. ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надати у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882 Чернівецька область, Вижницький район, село Банилів, для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3188 кадастровий номер 7320580500:01:001:1884 Чернівецька область, Вижницький район, село Банилів, на підставі архівного витягу виконавчого комітету №20 від 18.03.1994.

Зі змісту протоколу поіменного голосування позачергової LX сесії сільської ради VIII скликання з питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» від 12.05.2026 встановлено, що на сесії були присутні 11 депутатів із 21 обраних депутатів та сільський голова. За наслідками розгляду питання порядку денного Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за проголосувало 11 голосів; проти 0 голосів; утримались 2 голоси. Відповідно, рішення за наслідками голосування про затвердження технічної документації із землеустрою чи про відмову у її затвердженні не прийнято.

Отже, лист Банилівської сільської ради від 13.05.2026 №02-18/554, а також відсутність у матеріалах виконавчого провадження ВП №79969165 рішення боржника Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, прийнятого за результатами заяви позивача від 14.07.2025 про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), безумовно свідчать про невиконання боржником судового рішення у справі № 600/4131/25-а, яке набрало законної сили, чого головний державний виконавець у розглядуваній ситуації не врахував.

У зв`язку із цим, суд наголошує на тому, що боржником в порушення вимог частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини першої статті 116, частини дев`ятої статті 118 Земельного кодексу України не прийнято жодного рішення (ані позитивного, ані негативного) на виконання рішення суду у справі №600/4131/25-а.

Зазначені вище обставини в сукупності дають підстави для висновку, що державний виконавець Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нистерюк О.М. приймаючи оскаржувану постанову діяла неправомірно, всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача вжити заходів примусового виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки за наслідками розгляду справи по суті судом визнано протиправною та скасовано оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, в силу вимог частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII виконавче провадження ВП № 7996916 підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно, з дати відновлення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Такі заходи примусового виконання рішень державний виконавець зобов`язаний здійснювати у спосіб та в порядку, які встановлені не лише Законом № 1404-VIII, а й відповідним виконавчим документом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження та вжити заходів примусового виконання судового рішення, оскільки в силу вимог Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає відновленню, з подальшим вжиттям державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до положень, закріплених статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини першої-третьої статі 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання до суду цього позову сплачено судовий збір у розмірі 1331,50 грн.

Проте, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 665,75 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про виконавче провадження суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного виконавця Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нистерюк Оксани про визнання протиправною і скасування постанови та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 79969165 від 25.05.2026.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 75 копійок.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складання.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: головний державний виконавець Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нистерюк Оксана (вулиця Січових Стрільців, 4, місто Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область, ідентифікаційний код юридичної особи 34831565).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області (вулиця Гостинець, 63, прим. 1, село Банилів, Вижницький район, Чернівецький район).

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна