Ухвала суду № 138021384, 07.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 липня 2026 року Справа № 705/2159/19 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2025 року Приватне підприємство Центр-Монтаж-Енерго (далі - ПП Центр-Монтаж-Енерго) звернулося до суду зі скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. в рамках виконавчого провадження № 77895710, в якій просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП Центр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоду О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 на суму 10 200,00 грн, як таку, що прийнята з порушенням вимог законодавства та скасувати відповідне попередження про кримінальну відповідальність, адресоване директору підприємства;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоду О. П. закрити виконавче провадження № 77895710 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з повним і добровільним виконанням судового рішення боржником до відкриття виконавчого провадження;

- визнати, що боржником ПП Центр-Монтаж-Енерго рішення суду від 17 березня 2025 року в частині його негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта було виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у задоволенні скарги ПП Центр-Монтаж-Енерго відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни, залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПП Центр-Монтаж-Енерго задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ПП Центр-Монтаж-Енерго на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. задоволено частково. Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 про накладення на ПП Центр-Монтаж-Енерго штрафу у розмірі 10 200,00 грн. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни, про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни, задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в частині вирішення вимог скарги ПП Центр-Монтаж-Енерго про: визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ППЦентр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання; зобов`язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 та скасування відповідного попередження про кримінальну відповідальність, скасовано. Провадження у справі за скаргою ПП Центр-Монтаж-Енерго в частині вирішення вищевказаних вимог закрито. Повідомлено ПП Центр-Монтаж-Енерго, що розгляд цієї справи в частині вищезазначених вимог скарги віднесеного до юрисдикції адміністративного суду. В іншій частині ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2026 у справі №705/2159/19 справу № 705/2159/19 за скаргою Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , в частині вирішення вимог скарги Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про:

- визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;

- зобов`язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у ВП № 77895710, передано для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 суддя Янківська В.П. прийняла справу до свого провадження справу.

07.07.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді.

Заява обгрунтована тим, що суддя Янківська В.П. не може брати участь у розгляді справи, оскільки представником Д. Коркіяйнен 03.07.2026 подано заяву до правоохоронного органу про вчинення суддею ОСОБА_2 дій, які містять ознаки злочину. Також, зазначено, що нею 06.07.2026 скеровано звернення до Печерського районного суду м. Києва. Обставини, викладені у заяві про злочин та її перебування на розгляді органу досудового розслідування та суду свідчать про початок досудового розслідування у кримінальній справі, фігурантом якої є суддя В. Янківська.

Під час вирішення заяви про відвід, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксана Сергіївна нормативною підставою для відводу судді Янківської В.П. визначила пункт 4 частини першої статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід фактично мотивована незгодою із процесуальним рішеннями суду, прийнятим у справі №705/2159/19.

Водночас, звернення до ДБР від 03.07.2026 та негайне подання заяви про відвід 07.07.2026 свідчить про те, що кримінальне провадження ініційоване не з метою захисту порушеного права, а виключно як інструмент для усунення незручного судді від розгляду справи.

Відтак, дії позивача підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2 ч. 2 ст. 45 КАС України) у вигляді подання скарг на суддю з метою штучного створення підстав для відводу (самовідводу), а також використання недостовірної інформації з метою негативного впливу на авторитет Правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд не може бути інструментом для зловживань та свавільного приниження авторитету судової влади.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що суди є гарантами правосуддя, чия роль потребує довіри громадськості, а тому вони мають бути захищені від безпідставних, деструктивних атак та необґрунтованих звинувачень в упередженості (зокрема, рішення у справах «Салка проти Польщі» (Skalka v. Poland) та «Моріс проти Франції» (Morice v. France). Згідно з положеннями Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства (CCBE), представники сторін зобов`язані діяти чесно, з дотриманням професійних стандартів та виявляти належну повагу до суду. Свавільне використання в офіційному процесуальному документі образливих ярликів як "помста" за незручну для сторони ухвалу суду - це не реалізація права на захист, а примітивний процесуальний шантаж і грубе порушення стандартів етики.

Суд вважає, що заява про відвід не містить посилання на об`єктивні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Доводи заяви в частині фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду. Водночас, ці питання не можуть бути підставою для відводу з огляду на вже згадану норму ч. 4 ст. 36 КАС України.

Зміст заяви в іншій частині містить ознаки зловживання процесуальними правами (п. 1, 2 ч. 2 ст. 45 КАС України) та створення штучних перешкод для здійснення судочинства.

Керуючись вимогами частини 4 статті 40 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі цієї заяви на вирішення іншому судді, визначеному в порядку статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 -Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді Янківській В.П. вх. 36554/26 від 07.07.2026.

Заяву представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді Янківській В.П. вх. 36554/26 від 07.07.2026 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА