Ухвала суду № 138020810, 07.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

07 липня 2026 р. справа № 520/10186/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-2), за участі третьої - Міністерства оборони України про визнання дій протиправними про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з уточненим адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити виправлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 , шляхом внесення дійсних даних, а саме: у розділі який визначає статус особи вказати на обліку, у розділі категорія обліку вказати військовозобов`язаний, розділ підстава зняття/виключення - прибрати;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність ОСОБА_1 до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступеня придатності до військової служби у відповідності до процедури передбаченої Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 з урахуванням частоти епілептичних нападів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 24 червня 2025 року ОСОБА_1 був вивезений з установи ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 екстреною медичною допомогою за викликом чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 . З того ж дня у електронному військово- обліковому документі у Резерв + ОСОБА_1 з`явилася інформація про те, що він як військовозобов`язаний взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свалява) у розділі Постанова ВЛК з`явилася інформація Придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, у розділі Дата ВЛК з`явилася інформація ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатом судових оскаржень позивачем постанов про адміністративне правопорушення, судами по справам № 307/2507/25 та № 953/11318/25 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 та ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та зі сторони ОСОБА_1 16.03.2026 року позивачу стало відомо, що він знятий з військового обліку у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, представник позивача посилається на те, що її звернення від 07.04.2026 року як адвоката позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 із вимогою про виправлення внесеної недостовірної інформації військово облікових даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 шляхом внесення дійсних даних, а саме: у розділі який визначає статус особи вказати на обліку, у розділі категорія обліку вказати військовозобов`язаний, розділ підстава зняття/виключення прибрати є нерозглянутим станом на день звернення до суду із даним позовом.

Вбачаючи порушення прав позивача як у нерозгляді вказаного звернення та ненаданні відповіді чи вчинення дій за наслідком поданої заяви, а також зазначаючи про необхідність вирішення питання законності висновку ВЛК від 23.06.2025 року, на підставі якого позивача було визнано Придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 року відкрито спрощене провадження в справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано додаткові докази від сторін.

22.05.2026 року через систему Електронний суд від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, по-перше, зазначив, що в силу вимог Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 саме він є належним відповідачем по справі.

По-друге, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив суду, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою уточнення військово-облікових даних прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 23.06.2025 року, пройшов медичний огляд (картка обстеження та медичного огляду ф 13 від 23.06.2026 року) за результатами якого (довідка військово- лікарської комісії ф4 № 2025-0623-0854-5557-3 від 23.06.2025 р. підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1032 від 24.06.2025 року призваний для проходження військової служби під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 . 24.06.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , керуючись небажанням проходити військову службу під час мобілізації, під час очікування відправки у складі команди НОМЕР_1 вчинив самокалічення та був госпіталізований до центральну районну лікарню.

За вказаним фактом, Шостим слідчим відділом (з дислокацією в місті Ужгород) ТУ ДБР внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на зазначене, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів внесено інформацію, що позивач є військовослужбовцем.

Від проходження медичного огляду позивач не відмовлявся, з відповідною заявою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не звертався, проходив медичний огляд належним чином. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що позивач не дотримався вимог Положення №402 щодо процедури оскарження результатів медичного огляду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог адміністративного позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року адміністративний позов по справі № 520/10186/26 залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаною ухвалою суду позивачу було запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску, докази досудового оскарження постанови Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 (Свалява) № 2025-0623-0854-5557-3 від 23.06.2025 року до штатної ВЛК регіону.

29.06.2026 року представник третьої особи через систему «Електронний суд» подав письмові пояснення, відповідно до яких уточнив, що обставини справи вказують на пропуск позивачем встановлених строків звернення до суду. Оскаржуваний медичний огляд та формування довідки ВЛК № 2025-0623-0854-5557-3 відбулися 23 червня 2025 року. Зміна військово- облікових даних та статусу позивача в електронному кабінеті відобразилася 24 червня 2025 року, а 26 червня 2025 року позивач особисто здійснив уточнення своїх контактних даних через мобільний застосунок «Резерв+», про що свідчить відмітка у витягу з Реєстру. Враховуючи те, що позовну заяву до суду було подано 27 квітня 2026 року, тобто через 10 місяців після виникнення спірних правовідносин, представник третьої особи просив суд застосувати наслідки пропуску строків звернення до суду, встановлені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року адміністративний позов по справі № 520/10186/26 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заву, відповідно до якої пояснив, що позивачу не була вручена оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність ОСОБА_1 до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, не було повідомлено її ревізити та мотиви прийнятої постанови. Сам факт проходження медичного огляду на думку представник позивача не свідчить про обізнаність позивача з вищевказаною постановою. Щодо позовних вимог в частині неправомірних зміни даних в реєстрі, представник позивача зауважив на тому, що про цей факт позивачу стало відомо після отримання листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.03.2026 року № 6/393 у відповідь на адвокатський запит. Про порушення своїх прав в Реєстрі призовників позивач дізнався у лютому 2026 року. Представник позивача просив поновити строк звернення до суду із даним позовом, якщо суд дійде висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку доводам представника позивача стосовно причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, викладених в заяві від 05.07.2026, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із заяви представника позивача від 05.07.2026 року, оскаржуваний медичний огляд та формування довідки ВЛК № 2025-0623-0854-5557-3, які відбулися 23 червня 2025 року, позивачу не було доведено до відома шляхом надання його паперового примірника після закінчення медичного огляду, що позбавило його права на звернення до суду із відповідним адміністративним ним позовом у строки визначені ст. 122 КАС України. Своїм правом на досудовий порядок вирішення спору позивач не скористався.

Доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять. Також й вказаних доказів й не надано представником третьої особи при зверненні до суду із клопотанням про залишення позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Визначальним у цьому випадку є встановлення того, чи мав позивач об`єктивну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду щодо оскарження медичного огляду та формування довідки ВЛК № 2025-0623-0854-5557-3, які відбулися 23 червня 2025 року, з урахуванням факту його мобілізації, подальшого проходження військової служби, а також відсутністю належних та допустимих доказів обізнаності ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, зважаючи на взаємопов`язаність позовних вимог та їх похідний характер, приймаючи до уваги те, матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача з довідкою ВЛК № 2025-0623-0854-5557-3 за фактом його медичного огляду які відбувся 23 червня 2025 року, що є предметом спору по даній справі, суд вважає, що причини, які наведені позивачем в заяві від 05.07.2026 року визнаються судом поважними.

З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Клопотання представника третьої особи про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Приписами частин 5-6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд звертає увагу позивача на правову позицію ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладену у відзиві на позовну заяву, подану через систему Електронний суд 22.05.2026 року, згідно якої вказаний суб`єкт владних повноважень вважає, що саме він є належним відповідачем по справі в силу вимог Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154.

З метою вирішення вказаного процесуального питання, а також враховуючи вимоги ст. 48 КАС України, суд вважає за необхідним витребувати від представника позивача письмові пояснення щодо його згоди на заміну відповідача іншою особою, чи залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 співвідповідачем по справі, а також інші докази зазначені судом.

Також з метою встановлення статусу ОСОБА_1 з огляду на наказ № 1032 від 24.06.2025 року, суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства оборони України докази проходження військової служби ОСОБА_1 , а саме: копія військового квитка ОСОБА_1 , із зазначенням дати та правових підстав призову /зарахування на військову службу під час мобілізації та / або; довідку з військової частини із зазначенням дати призову /зарахування на військову службу під час мобілізації та / або виписку (витяг) з наказу про призов /зарахування на військову службу під час мобілізації.

Окрім того, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також дослідження дотримання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свалява) процедурних питань при проведенні обстеження та медичного огляду позивача, вважає за необхідне витребувати від вказаного суб`єкта владних повноважень, документів визначених вказаною ухвалою суду.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 94, 121, 122, 171, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою - задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом по справі № 520/10186/26.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовити у задоволені клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-2), за участі третьої - Міністерства оборони України про визнання дій протиправними про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати позивача у семиденний строк надати суду:

письмові пояснення щодо його згоди на заміну відповідача іншою особою, чи залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 співвідповідачем по справі;

докази звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) чи постанову Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), оформленою довідкою № 2025-0623-0854-5557-3 від 23.06.2025 року (в разі наявності);

докази наявності у позивача документів, підтверджуючих його статус непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку чи обмеженої придатності, тощо, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свалява) у семиденний строк надати суду:

докази отримання від закладів охорони здоров`я (лікарів з надання первинної медичної допомоги) - виписки із медичних карт амбулаторних (стаціонарних) хворих за формою № 027/о, дані медичного огляду, що характеризували стан здоров`я ОСОБА_1 та які були враховані позаштатною ВЛК при формуванні висновку про придатність ОСОБА_1 до служби в військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістии, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

докази внесення даних про медичний огляд та встановлений діагноз ОСОБА_1 до відповідного реєстру ЕСОЗ;

затверджений головою обласної районної державної адміністрації (міським головою) персональний склад лікарів-спеціалістів (основний та резервний), які залученні для проведення медичного огляду призовників у 2025 році;

письмові пояснення із зазначенням не залучення стоматолога при медичному огляді ОСОБА_1 , який відбувся 23.06.2025 року;

докази занесення результатів медичного огляду ОСОБА_1 в книгу протоколів засідань комісії з питань взяття на військовий облік (комісії з питань направлення для проходження базової військової служби).

Зобов`язати Міністерство оборони України у семиденний строк надати суду: докази проходження військової служби ОСОБА_1 : копія військового квитка ОСОБА_1 , із зазначенням дати та правових підстав призову /зарахування на військову службу під час мобілізації та / або; довідку з військової частини із зазначенням дати призову /зарахування на військову службу під час мобілізації та / або виписку (витяг) з наказу про призов /зарахування на військову службу під час мобілізації.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА