Рішення № 138017466, 07.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2425/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 липня 2026 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

секретаря судового засідання Сапронова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку заочного розгляду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1770413 від 16.09.2024 року у розмірі 86059 грн. 97 коп. та судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 вересня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1770413 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 23 000,00 грн. В подальшому, 19.09.2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду, якою суму кредиту збільшено до 26 000,00 грн., шляхом доперерахування 3 000,00 грн.

Зазначає, що 28.05.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 01.02-11/25, відповідно до якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1770413 від 16.09.2024 року.

Вказує, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, однак відповідач зобов`язання за договором не виконав належним чином, в результаті чого станом на дату складання позовної заяви виникла заборгованість у розмірі 86 059,97 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту: 25 999,97 грн.; заборгованість по відсотках: 47 060,00 грн.; штрафні санкції (пеня): 13 000,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №1770413 від 16.09.2024 в розмірі 86 059,97 грн., та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подано.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд дійшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

В судове засідання 07 липня 2026 року:

представник позивача не з`явився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує;

відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк не подав. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами та в порядку ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи:

16 вересня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1770413 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Після того, як відповідачем було здійснено реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора (ІТС) і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті https://selfiecredit.ua/, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №1770413. Особу позичальника ідентифіковано через систему BankID НБУ. Підписання договору здійснено шляхом використання одноразового ідентифікатора E974, направленого на номер телефону НОМЕР_1 та введеного позичальником 16.09.2024 о 08:22:18, що підтверджує факт укладення договору.

Відповідно до умов Кредитного договору ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 23 000,00 грн., що підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК» про перерахування коштів 16.09.2024 о 08:24:09 на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

19 вересня 2024 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №1770413, якою суму кредиту збільшено на 3 000,00 грн., тобто загальний розмір кредиту склав 26 000,00 грн. Додаткову угоду підписано шляхом використання одноразового ідентифікатора К558, направленого 19.09.2024 о 17:54:11. Кошти в сумі 3 000,00 грн. перераховано 19.09.2024 о 17:55:08, що підтверджується документом ТОВ «ПЕЙТЕК».

Умовами Кредитного договору передбачено: строк кредиту 350 днів; стандартна процентна ставка 1% на день; порядок повернення рівними частинами кожні 25 днів (14 платежів); у разі прострочення штраф у розмірі 3 900,00 грн. на 4-й день та 286,00 грн. за кожен наступний день прострочення.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору. Останній платіж від відповідача надійшов 28.11.2024 у сумі 6 130,01 грн. Починаючи з 24.12.2024 відповідач допустив прострочення виконання зобов`язань.

28.05.2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-11/25, відповідно до умов якого Клієнт (Первісний Кредитор) відступив (передав) Фактору (Новий Кредитор) права вимоги, а Фактор набув права вимоги від Клієнта та сплатив Клієнту фінансування у сумі 3 122 916,22 грн. (підтверджується платіжною інструкцією від 29.05.2025).

Відповідно до Витягу з Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 01.02-11/25 від 28.05.2025 року за № 1237, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №1770413 становить 86 059,97 грн.

Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором №1770413 від 16.09.2024 року становить: заборгованість по тілу кредиту: 25 999,97 грн.; заборгованість по відсотках: 47 060,00 грн.; штрафні санкції (пеня): 13 000,00 грн.; загальна заборгованість: 86 059,97 грн.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо дійсності укладеного Договору в електронній формі, суд зазначає наступне. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора. Без отримання смс-повідомлення та здійснення входу на сайт кредитний договір між кредитором та позичальником не був би укладений. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), а також у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.

Часткова сплата боржником боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1770413, останній платіж 28.11.2024 у сумі 6 130,01 грн. (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц).

Щодо відступлення права вимоги суд зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору (п. 4.1.3) ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Споживача. Договір факторингу № 01.02-11/25 від 28.05.2025 укладено відповідно до вимог чинного законодавства, зміст та порядок укладення якого відповідають вимогам ст. 1077-1086 ЦК України.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що під час судового розгляду справи позивачем доведено належними доказами наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем, яку він добровільно не погасив, факт виконання умов договору і повернення кредиту не довів, відзиву на позовну заяву до суду не подав, розрахунків позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 25999 грн. 97 коп. та заборгованості по відсотках в розмірі 47060 грн. 00 коп. є обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення пені, суд зазначає, що згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася.

Оскільки пеня (неустойка) нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 2 662 грн. 40 коп. судового збору.

Предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості за договором, яка у загальному розмірі складає 86059 грн. 97 коп..

Разом з тим, суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 73059 грн. 97 коп..

За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 2260 грн. 23 коп. (2 662,40 * 73059,97 / 86059,97).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-81, 141, 258, 263, 265, 266, 280, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1770413 від 16.09.2024 року у розмірі 73059 (сімдесят три тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 23 коп. сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Дегтяренко К.С.