Ухвала суду № 138017126, 12.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/9981/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Печерський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Соколова О. М.,

за участю секретаря судових засідань Птащука Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку письмового провадження заяву адвоката Поліщука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зобов`язання подати звіт про виконання судового наказу у цивільній справі № 752/9981/24-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Печерського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Поліщука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зобов`язання подати звіт про виконання судового наказу у цивільній справі № 752/9981/24-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» відповідно до статті 453-1 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник вказує, що судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 752/9981/24-ц з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на користь заявника стягнуто заборгованість із заробітної плати.

На підставі зазначеного судового наказу відкрито виконавче провадження, однак рішення суду боржником не виконано, у зв`язку з чим заявник просить зобов`язати боржника, а саме його керівника, подати суду звіт про виконання судового рішення у порядку статей 453-1, 453-2 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів заяви встановлено, що судовим наказом Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року у справі № 752/9981/24-ц стягнуто з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 47 554 грн 63 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Заявник вказує, що постановою державного виконавця від 10 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного судового наказу.

Заявник посилається на те, що боржником рішення суду станом на день звернення до суду не виконано, заборгованість не погашена, жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, боржником не вчинено, у зв`язку з чим просить суд застосувати передбачені статтями 453-1, 453-2 ЦПК України заходи судового контролю та зобов`язати керівника Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3-4 статті 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником в порушення вимог частини 2-3 статті 453-1 ЦПК України не надано доказів відкриття виконавчого провадження за прийнятим судовим наказом від 11.02.2025 та, витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, довідку державного чи приватного виконавця або інші належні та допустимі докази, які б підтверджували факт відкриття виконавчого провадження та невиконання судового рішення.

Слід зазначити, що частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України передбачено, що, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що:

1) за загальним правилом, стягувач має право звернутись із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення лише у справах тих категорій, що прямо вказані у ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України;

2) обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може бути покладений на боржника - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, незалежно від категорії справи;

3) в обох наведених вище випадках відкриття виконавчого провадження є обов`язковою умовою подання стягувачем заяви про покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

4) суд не уповноважений вирішувати питання про покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення за відсутності відкритого виконавчого провадження, незалежно від того, яка особа є боржником.

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження та невиконання судового рішення, що є обов`язковими умовами застосування судового контролю, передбаченого статтею 453-1 ЦПК України, суд відхиляє відповідні доводи заявника та доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Поліщуком Сергієм Володимировичем, про зобов`язання Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» подати звіт про виконання судового наказу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року у справі № 752/9981/24-ц.

Керуючись ст. ст.453-1, 453-2, 453-4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Поліщука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зобов`язання подати звіт про виконання судового наказу у цивільній справі № 752/9981/24-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Соколов