Ухвала суду № 138017018, 06.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6153/25

Провадження №: 2/755/3099/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Лазоришин А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.04.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, в якому представник просить зупинити провадження у цивільній справі №755/6153/25 за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №753/26743/25 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД», АТ «КРИСТАЛБАНК», третя особа - приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А., про визнання недійсним договору в частині та стягнення грошових коштів, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду міста Києва.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №755/6153/25 за позовом АТ «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 08.09.2021 р. між ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» як Майбутнім продавцем, ОСОБА_2 як Майбутнім покупцем, а також АТ «КРИСТАЛБАНК» як Банком було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири. З метою фінансування обов`язків щодо сплати за Попереднім договором Відповідач-1 та Банк уклали Договір про іпотечний кредит №КМБ/2021/363-08 від 08.09.2021 року, за яким Банк надав Відповідачу-1, як позичальнику, у строкове платне користування грошові кошти в сумі 996 000,00 грн. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, при наявності непогашеної заборгованості Позичальника перед Банком за Договором про іпотечний кредит у термін більш ніж 90 календарних днів, Попередній договір купівлі-продажу квартири може бути припинений (розірваний) ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» за умови отримання від Банку відповідної Вимоги про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири. У такому випадку ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД», зобов`язане впродовж 2-х (двох) робочих днів, наступних за днем отримання Вимоги від Банку перерахувати на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку, суму Внесків (без проведення їх індексації), що отримані ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД», від Позичальника та Банку за Попереднім Договором купівлі-продажу квартири, за виключенням коштів у розмірі 7 (сім) відсотків від вартості (ціни Об`єкту нерухомості), які утримуються ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» на свою користь у випадках та відповідно до умов, передбачених відповідними договорами. У разі, якщо ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» отримано повідомлення від Банку щодо неможливості чи обмеження здійснення операцій по поточному рахунку Позичальника, відкритому в Банку, в тому числі через наявність арешту грошових коштів на такому рахунку, вказані в цьому пункті Договору грошові кошти повертаються ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» банку як представнику Позичальника на рахунок № НОМЕР_1 . Повернуті ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» грошові кошти (Внески), направляються Банком на рахунки погашення кредитної заборгованості Позичальника за Договором про іпотечний кредит, а залишок суми повертається банком Позичальнику. Відповідно до п. 4.3. Попереднього договору, у разі порушення Майбутнім Покупцем умов Договору про Іпотечний кредит та наявності у Майбутнього Покупця перед Банком непогашеної кредитної заборгованості за Договором про іпотечний кредит у термін більш ніж 60 календарних днів або невиконання інших умов Попереднього договору, неукладення Іпотечного договору Майбутнім Продавцем у строки визначені цим Договором, а також у випадку настання підстав для набуття права звернення стягнення на Майно відповідно до Іпотечного договору, укладеного згідно з п. 1.6. цього Договору та/або настання права за Іпотечним договором, укладеним відповідно до п. 1.6. цього Договору або Договором про іпотечний кредит вимоги від Позичальника дострокового повернення заборгованості за договором кредиту, цей Договір може бути припинений (розірваний) Банком в односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом на адреси Майбутнього Покупця та Майбутнього Продавця, зазначені в цьому Договорі, або вручення під розписку повідомлення про розірвання цього Договору (надалі -Повідомлення про розірвання). В разі направлення Майбутньому Покупцю Повідомлення про розірвання, цей Договір вважається розірваним в повному обсязі без укладення додаткових угод після закінчення 5-денного терміну з дати направлення Повідомлення про розірвання. Майбутній Продавець до 10-го банківського дня включно з дня отримання відповідного Повідомлення повертає Майбутньому Покупцю на поточний рахунок відкритий в АТ «КРИСТАЛБАНК» № НОМЕР_2 код банку 339050 фактично отримані грошові кошти за мінусом 7%, утримавши зазначену суму як штраф за невиконання Покупцем зобов`язань за цим договором. У разі, якщо Майбутнім Продавцем отримано повідомлення від Банку щодо неможливості чи обмеження здійснення операцій по поточному рахунку Майбутнього Покупця, відкритому в Банку, в тому числі через наявність арешту грошових коштів на такому рахунку, вказані в цьому пункті Договору грошові кошти повертаються Банку як представнику Майбутнього Покупця на підставі доручення, що міститься в Попередньому договорі, на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «КРИСТАЛБАНК». Банк скористався зазначеною можливістю і відповідно до п. 5.1. Кредитного договору та п. 4.3. Попереднього договору направив повідомлення від 23.09.2022 № 23092022/4-вих Требіній- ОСОБА_5 та від 23.09.2022 № 23092022/7-вих на адресу ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД». У вказаному повідомленні зазначено (дослівно), що «… на підставі п.4.3. Розділу 4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН Попереднього договору, Банк вимагає дострокового повернення заборгованості за кредитом шляхом припинення (розірвання) Попереднього договору та поверненням ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» на Ваш поточний рахунок, відкритий в Банку фактично отриманих коштів за мінусом 7% (штраф за невиконання Клієнтом зобов`язань за Попереднім договором). Повернуті ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» грошові кошти, будуть направлені Банком на рахунки погашення кредитної заборгованості за Договором про іпотечний кредит №КМБ/2021/363-08 від 08.09.2021 р…». Проте на сьогодні ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» кошти не повернуло, що призвело до формального виникнення заборгованості за Кредитним договором, яку Банк намагається стягнути у цій справі. Кредитний договір укладався виключно для фінансування сплати за Попереднім договором, про що свідчить і назва самого Кредитного договору «Договір про іпотечний кредит», і його пункти, що безпосередньо пов`язують ці обидва правочини між собою. Банк ініціював досудове врегулювання шляхом розірвання Попереднього договору та вимагав повернення коштів для погашення кредиту, однак ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» коштів не повернуло на цей час, чим порушило права споживача та поставило Відповідача-1 у ситуацію, за якої вона не отримала ні квартиру, ні повернення сплачених за неї коштів. Більше того, невиконання Забудовником цього обов`язку безпосередньо спричинило ту заборгованість, про стягнення якої йдеться у справі № 755/6153/25. На підготовчому засіданні у цій справі представником Відповідача-1 було повідомлено суд про те, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Забудовника та Банку про стягнення авансу, сплаченого за квартиру, і що в подальшому Відповідач-1 проситиме суд зупинити провадження у цій справі на час розгляду справи за її позовом. На цей час у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа №753/26743/25 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД», АТ «КРИСТАЛБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А., про визнання недійсним договору в частині та стягнення грошових коштів. Згідно з позовними вимогами ОСОБА_2 просить суд: 1. Визнати недійсним п. 4.3. Попереднього договору купівлі-продажу квартири 08.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1139, укладеного між ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД», ОСОБА_2 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИСТАЛБАНК», у частині застосування 7% штрафу за невиконання Майбутнім Покупцем зобов`язань за договором при поверненні Майбутнім Продавцем фактично отриманих коштів; 2. Стягнути з ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі 4,956,431.31 грн., з яких: 1,993,320.00 грн. фактично сплачені кошти за попереднім договором; 173,336.92 грн. 3 % річних за період 07.10.2022 по 30.08.2025; 597,122.39 грн. інфляційні витрати за період 07.10.2022 по 30.08.2025; 1,993,320.00 грн. неустойка на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»; 199,332.00 грн. компенсація за спричинену моральну шкоду; 3. Стягнути з ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД», на користь ОСОБА_2 фактично понесені позивачем судові витрати. Під час розгляду справи № 753/26743/25 відповідач АТ «КРИСТАЛБАНК» визнав позовні вимоги в частині стягнення із забудовника фактично сплачених коштів за Попереднім договором. Об`єктивна неможливість розгляду справи №755/6153/25 до вирішення справи №753/26743/25 обумовлена тим, що Кредитний договір та Попередній договір становлять єдиний правовий механізм фінансування придбання квартири, в якому при розірванні договору погашення кредиту безпосередньо залежить від повернення Забудовником коштів за Попереднім договором. Саме Банк як сторона Попереднього договору ініціював його розірвання на підставі п. 4.3. Попереднього договору та п. 5.1. Кредитного договору, вимагаючи від ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» повернення сплачених коштів на рахунок Відповідача НОМЕР_3 в АТ «КРИСТАЛБАНК» для їх направлення на погашення кредитної заборгованості. Проте Забудовник свого обов`язку з повернення коштів не виконав, що і стало безпосередньою причиною формування заборгованості за Кредитним договором, стягнення якої вимагає Банк у цій справі. У випадку належного виконання забудовником своїх обов`язків, заборгованість відповідача по кредитному договору була б автоматично погашена, і в принципі цього провадження не існувало би. Оскільки Забудовник кошти не повернув, ОСОБА_2 була вимушена сама ініціювати провадження з повернення коштів шляхом пред`явлення позову, до розгляду якого залучено, в тому числі, банк, і яким визнано позовні вимоги. У справі №753/26743/25 заявлено вимоги про стягнення з ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» на користь ОСОБА_2 фактично сплачених за Попереднім договором коштів у розмірі 1 993 320,00 грн, а також про визнання недійсним п. 4.3. Попереднього договору в частині застосування 7% штрафу. Задоволення цих вимог призведе до повного погашення заборгованості, яка є предметом спору у справі №755/6153/25, а встановлені судом обставини щодо обов`язку Забудовника повернути кошти та обсягу його відповідальності матимуть преюдиціальне значення для цієї справи. Сторона відповідача вважає, що без вирішення справи №753/26743/25 суд у справі №755/6153/25 позбавлений можливості правильно визначити дійсний розмір заборгованості Відповідача-1 перед Банком, оскільки цей розмір безпосередньо залежить від того, чи поверне Забудовник кошти за розірваним Попереднім договором та в якому обсязі. Зібрані у справі №755/6153/25 докази не дозволяють встановити та оцінити зазначені обставини без урахування результатів розгляду справи №753/26743/25, оскільки розмір заборгованості та сам факт її існування в заявленому Позивачем обсязі безпосередньо залежать від вирішення спору щодо повернення коштів за Попереднім договором та визнання недійсним його окремих умов (в частині штрафу 7%).

22.05.2026 року до суду надійшли заперечення сторони позивача на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у яких представник позивача просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання посилаючись на те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження лише у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої. Проте закон чітко вказує: суд не може посилатися на таку неможливість, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Предметом спору у цій справі є невиконання Відповідачами зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № КМБ/2021/363-08. Факт надання коштів та наявність прострочення є самостійними юридичними фактами. Кредитний договір є чинним, не визнаний недійсним і обов`язковий до виконання сторонами. Відповідно до сталої та актуальної правової позиції Верховного Суду (зокрема, сформованої при застосуванні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), межі зупинення провадження у справі не можуть виходити за межі об`єктивної неможливості її розгляду. Сама по собі пов`язаність справ чи очікування результатів розгляду іншого спору, який прямо не стосується дійсності цього кредитного договору, не є підставою для зупинення процесу. Більше того, Верховний Суд наголошує, що згідно зі ст. 617 ЦК України, невиконання зобов`язань третіми особами (контрагентами боржника) належить до комерційних та цивільних ризиків самого боржника та не звільняє його від обов`язку перед банком. Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням всіх

процесуальних дій у справі, що зумовлене настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до необґрунтованого зволікання з розглядом справи. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Оскільки Позивач у даній справі надав суду повний пакет первинних документів (кредитний договір, розрахунок заборгованості, виписки з рахунків позичальника, інші документи), тому надані докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі та у суду відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи по суті, а тому є обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №753/26743/25. Заявник стверджує, що погашення кредиту безпосередньо залежить від

повернення коштів забудовником. Однак, відповідно до цивільного законодавства, невиконання зобов`язань третіми особами (у даному випадку ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД») не звільняє позичальника від обов`язку повертати кредит банку. Згідно зі сталою практикою Верховного Суду (зокрема, у подібних правовідносинах), обов`язок позичальника з повернення кредиту є самостійним та не залежить від виконання чи невиконання третіми особами своїх зобов`язань перед позичальником. Спір Відповідача-1 із забудовником щодо визнання пункту Попереднього договору купівлі-продажу недійсним, стягнення авансу 1,993,320.00 грн, інфляційних втрат та неустойки, загалом на суму 4 956 431,31 грн у Дарницькому суді жодним чином не змінюють суму фактично отриманого та неповернутого кредиту перед АТ «КРИСТАЛБАНК».

Представник відповідача Требіної-Романовської О.С. в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав викладених у ньому і просить клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях та просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд вивчивши зміст клопотання представника відповідача Требіної-Романовської О.С. про зупинення провадження у справі та додатки до нього, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд вважає, що у даній ситуації відсутні підстави для надання оцінки клопотанню про зупинення провадження по суті описаної стороною відповідача ситуації, оскільки у задоволенні такого клопотання має бути відмовлено з процесуальних підстав, ураховуючи наступне.

У цій справі ухвалою суду від 22.09.2025 року закрите підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті, відтак на теперішній час справа №755/6153/25 перебуває на стадії її розгляду по суті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, положеннями ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Із наведених норм цивільного процесуального закону убачається, що зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті не можливе на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а тому незалежно від наявності підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у цій справі не може бути зупинене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 210, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 07.07.2026 року.

Суддя