Рішення № 138015785, 02.07.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1537/26

Провадження № 2/177/1367/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2026 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 30.06.2019 між АТ «Універсал банк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг. При укладенні сторони користувалися ч.1 ст.634 ЦК України.

30.06.2019 року відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту, вказаного у мобільному додатку.

Положенням про Анкету-заяву визначено, що Анкета-Заява разом із Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків «Monobank», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складають Договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість 90199,55 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 75204,90 грн. та заборгованості за пенею у розмірі 14994,65 грн.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.06.2019 року станом на 03.03.2026 у розмірі 90199,55 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2026, після усунення недоліків позовної заяви, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача, будучи обізнаним про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання 02.07.2026 не з`явився, до початку розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив про часткове визнання ним позовних вимог, а саме визнання заборгованості в розмірі 75204,90 грн, що становить заборгованість за тілом кредиту. Щодо стягнення неустойки (пені) в розмірі 14994,65 грн. просив відмовити, оскільки вони нараховані в період дії воєнного стану.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2019 між АТ «Універсал банк» та відповідачем ОСОБА_1 підписано Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг. При укладенні сторони користувалися ч.1 ст.634 ЦК України. В цей же день, 30.06.2019 року, відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту, вказаного у мобільному додатку.

Вказана Анкета- Заява підписана відповідачем власноручно, що не заперечив останній в заяві від 02.07.2026 року ( а.с.14).

Положенням про Анкету-заяву визначено, що Анкета-Заява разом із Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків «Monobank», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складають Договір про надання банківських послуг.

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Встановлення кредитного ліміту у розмірі 60000,00 грн. також підтверджується довідкою АТ «Унііверсал банк» (а.с.13)

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (а.с. 13).

Тобто, сторони обумовили, що всі інші умови кредитного договору, які не зазначені в Анкеті-заяві, передбачені Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затвердженими рішенням Правління АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами кредитування, а також зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки, пеню та комісію.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України ( а.с.23 зворот).

Згідно із п.п. 2.2. п.2 Розділу І Умов, договір, що укладається між Банком та клієнтом містить елементи різних договорів (а.с. 23 зворот).

Крім того, відповідно до вищевказаних Умов, відповідач погодився, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

За Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. Пін-код є аналогом власноручного підпису клієнта.

Позивач надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, виконавши зобов`язання за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, у зв`язку з чим станом на 03.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем становить 90199,55 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 75204,90 грн., та заборгованості за пенею у розмірі 14994,00 грн ( а.с.12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим, станом на 03.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем склала 90199,55 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 75204,90 грн., та заборгованості за пенею у розмірі 14994,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12).

Відповідно до ст. 206 ЦК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, беручи до уваги визнання відповідачем позову в частині тіла кредиту, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем порушення умов за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.06.2019 року є істотним, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 75204,90 грн, що становить тіло кредиту.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 14994,65 грн., суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою (пенею) в сумі 14994,65 грн, адже вона нарахована в період з 01.09.2025 по 01.03.2026 (колонка «сума пені» розрахунку), тобто у період дії воєнного стану, що нині триває (а.с. 12). Однак кредитор списання неустойки не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає неустойку.

Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2774,55 гривень (75204,90 грн х100 %/: 90199,55 грн = 83,37 % задоволених позовних вимог; 3328,00 грн х 83,37% /100 % = 2774,55 грн).

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, 23 м. Київ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 30.06.2019 року станом на 03.03.2026 в загальному розмірі 75204 (сімдесят п`ять тисяч двісті чотири) гривні 90 копійок, яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, 23 м. Київ) в рахунок відшкодування судових витрат 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 55 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Текст рішення складено 07.07.2026 року.

Суддя М.В. Березюк