Ухвала суду № 138013807, 03.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4013/26

Провадження № 2/461/2789/26

У Х В А Л А

03.07.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді 08.06.2026 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

19.06.2026 через систему Електронний суд відповідачем подано відзив на позовну заяву, де він, серед іншого, заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за його зареєстрованим місцем проживання.

В обґрунтування клопотання про передачу справи за підсудністю зазначив, що його зареєстрованим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується реквізитами самого кредитного договору. Пунктом 15 кредитного договору встановлено договірну підсудність за місцем реєстрації позивача. Однак відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» умова договору, яка встановлює підсудність справи не за місцем проживання споживача, є несправедливою умовою договору та є нікчемною. Верховний Суд у постановах від 19.09.2019 у справі № 686/6897/17 та від 17.06.2020 у справі № 752/7527/19 неодноразово підтверджував, що умови кредитного договору щодо договірної підсудності за місцем знаходження банку є несправедливими умовами споживчого договору та суперечать законодавству. Велика Палата ВС у постанові від 23.03.2023 у справі № 361/4481/19 зобов`язала суди перевіряти умови споживчих договорів за власною ініціативою.

Окрім цього, відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Акціонерного Товариства «Ідея Банк»:

1. Підтвердження цілісності та незмінюваності тексту кредитного договору № M35.34606.011984280 станом на дату підписання - у формі, що технічно унеможливлює внесення змін (позиція КЦС ВС, лютий 2026 р);

2. Паспорт споживчого кредиту із зазначенням реальної річної процентної ставки (РРПС), що надавався Відповідачу до підписання договору;

3. Детальний помісячний розрахунок процентів: залишок тіла кредиту на початок кожного дня, кількість днів нарахування, денна ставка, сума денного нарахування - за весь строк з 26.06.2025 по 22.04.2026;

4. Деталізований розрахунок заборгованості з розбивкою по статтях: основний борг / проценти за користування / пеня (штрафні санкції) - для перевірки дотримання ліміту ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» (не більше 50% від суми кредиту = 74 709,00 грн);

5. Повну виписку з кредитного рахунку Відповідача за договором № M35.34606.011984280 від 26.06.2025 р. за весь період його дії із зазначенням: дати кожного платежу; суми платежу; порядку зарахування (тіло кредиту /проценти / пеня); залишку заборгованості після кожного платежу для перевірки правильності розрахунку залишку основного боргу 123 999,95 грн;

6. Докази направлення Відповідачу пропозицій щодо реструктуризації або розгляду відповідних звернень відповідно до п. 7-1 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування».

7. Підтвердження відповідності нарахованих процентів вимогам ст. 1056-1 ЦК України (заборона підвищення ставки під час воєнного стану).

24.06.2026 представником позивача Бондаренко А.О. через систему Електронний суд подано відповідь на відзив, де, не погоджуючись із клопотанням відповідача про передачу справи за підсудністю, представник банку зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Окрім цього, відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання проводиться за грошовим зобов`язанням, якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Місцезнаходження позивача на момент виникнення зобов`язання, і яке не змінилось 79008, м.Львів, вул.Валова, 11. Територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна та виключна). Питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності вирішується позивачем на стадії пред`явлення позову шляхом подання відповідної заяви. У такий спосіб позивач реалізує своє право на доступ до правосуддя. Так, позивач у позовній заяві зазначив, що користуючись своїм правом, встановленим ч. 8 ст. 28 ЦПК України, пред`являє позов до Галицького районного суду, а саме пред`являє його за місцем виконання договору, тобто місцем знаходження банку. У свою чергу згідно із ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодили, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, і у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може пред`являтись також за місцем виконання Договору (п. 15 Кредитного договору). Відтак, доводи відповідача про порушення позивачем правил підсудності є необґрунтованими, і спростовуються зазначеним вище, а тому справа № 461/4013/26 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором є підсудною Галицькому районному суду м. Львова.

Також, представник позивача заперечує щодо клопотання відповідача про витребування доказів, з огляду на наступне. До позовної заяви позивачем долучено паперову копію електронного Кредитного договору №M35.34606.011984280 від 26.06.2025, посвідчену в порядку, передбаченому законом, уповноваженою особою АТ «Ідея Банк». У відповідача наявний примірник Кредитного договору з додатками до такого, отриманий ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену у Кредитному договорі (на виконання вимоги п.2.8. кредитного договору), що не позбавляє останнього можливості переконатися у його цілісності та незмінюваності умов.

До відповіді на відзив представником позивача долучено Детальний розрахунок по кредиту №M35.34606.011984280.

01.07.2026 через систему Електронний суд відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, де він підтримав вимоги клопотання про передачу справи за підсудністю. Окрім цього, уточнив клопотання про витребування доказів у позивача, у якому просить на підставі ст.84 ЦК України витребувати у в Акціонерного Товариства «Ідея Банк»:

1. Підтвердження цілісності та незмінюваності тексту Кредитного договору № M35.34606.011984280 станом на дату підписання у формі технічних метаданих (hash, електронний підпис файлу, час створення) або у вигляді прикріпленого PDF-файлу, надісланого з електронної адреси Позивача, який технічно унеможливлює внесення змін;

2. Паспорт споживчого кредиту із зазначенням реальної річної процентної ставки (РРПС), що надавався Відповідачу до підписання договору, з доказами його отримання;

3. Детальний помісячний (поденний) розрахунок процентів за весь строк з 26.06.2025 по 22.04.2026 з указанням: залишку тіла кредиту на початок кожного дня; кількості днів нарахування; денної процентної ставки; суми денного нарахування; підтвердження, що після 04.03.2026 (або 04.04.2026) нарахування за ставкою 81% річних не здійснювалося;

4. Повну виписку з кредитного рахунку Відповідача за договором № M35.34606.011984280 за весь період його дії з указанням: дати кожного платежу; суми платежу; порядку зарахування (тіло кредиту / проценти / пеня); залишку заборгованості після кожного платежу;

5. Докази направлення Відповідачу пропозицій щодо реструктуризації або розгляду відповідних звернень відповідно до п. 7-1 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» (Закон № 3156-IX);

6. Підтвердження відповідності нарахованих процентів вимогам ст. 1056-1 ЦК України (заборона підвищення ставки під час воєнного стану).

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про передачу справи за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача, тобто останньому надається право вибору підсудності, залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один із декількох вказаних в законі судів.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Судом встановлено, що згідно п.15 Договору кредиту №М35.34606.011984280 від 26.06.2025 сторони підтверджують, що цей Договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів, Галицький район, вул.Валова,11, і у випадку спору між сторонами за цим Договором, позов може пред`являтись також за місцем виконання Договору.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач скористався передбаченою частиною восьмою статті 28 ЦПК України альтернативною підсудністю даної справи і пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю за його зареєстрованим місцем проживання необхідно відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, відповідач просить суд витребувати в АТ «Ідея Банк», зокрема, детальний помісячний (поденний) розрахунок процентів за весь строк з 26.06.2025 по 22.04.2026, а також повну виписку з кредитного рахунку відповідача за договором №M35.34606.011984280, втім, як встановлено з матеріалів справи, разом із позовною заявою позивачем було надано виписку по рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2000 по 21.04.2026. Окрім цього, 24.06.2026 представником позивача до відповіді на відзив долучено Детальний розрахунок по кредиту №M35.34606.011984280. В суду відсутні підстави для сумнівів у повноті та достовірності інформації, наведеної у цих документах.

Також відповідач просить витребувати у позивача докази направлення відповідачу пропозицій щодо реструктуризації або розгляду відповідних звернень відповідно до п. 7-1 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Так, заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен навести належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, їх значення для правильного розгляду та вирішення справи та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Суд зазначає, що в поданому клопотанні про витребування доказів відповідачем належним чином не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, та яким чином вони стосуються предмета позову. Окрім цього, у порушення вимог п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України, ОСОБА_1 не обґрунтувано підстав вважати, що докази, які він просить витребувати, перебувають у володінні АТ «Ідея Банк», і що такі взагалі існують, оскільки питання реструктуризації кредитного договоруне є предметом та/або підставою даного позову.

Щодо вимоги про витребування у позивача підтвердження відповідності нарахованих процентів вимогам ст. 1056-1 ЦК України (заборона підвищення ставки під час воєнного стану), суд зазначає, що така задоволенню не підлягає як зв`язку із безпідставністю, зважаючи на наступне. В межах розгляду цієї справи до предмета доказування належить, зокрема, перевірка відповідності нарахованої кредитодавцем заборгованості вимогам законодавства України. Така перевірка здійснюється судом на підставі наданих сторонами доказів, зокрема, умов кредитного договору, розрахунку заборгованості, виписок щодо нарахування процентів та інших належних і допустимих доказів. Саме за результатами оцінки цих доказів у їх сукупності суд встановлює, чи відповідає порядок нарахування процентів, зокрема, і вимогам статті 1056-1 ЦК України, та чи відсутні підстави вважати, що кредитодавцем було неправомірно підвищено процентну ставку під час дії воєнного стану.

Оскільки відповідачем визнається факт укладення №М35.34606.011984280 від 26.06.2025, і такий було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача частково та витребувати у позивача підтвердження цілісності та незмінюваності тексту Кредитного договору №M35.34606.011984280 станом на дату підписання у формі технічних метаданих (hash, електронний підпис файлу, час створення) або у вигляді прикріпленого PDF-файлу, надісланого з електронної адреси позивача, який технічно унеможливлює внесення змін, а також паспорт споживчого кредиту із зазначенням реальної річної процентної ставки (РРПС), що надавався відповідачу до підписання договору, з доказами його отримання, оскільки такі необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості самостійно надати ці докази.

Керуючись ст.27-28, 76, 84, 95, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Ідея Банк»:

- підтвердження цілісності та незмінюваності тексту Кредитного договору №M35.34606.011984280 від 26.06.2025 станом на дату підписання у формі технічних метаданих (hash, електронний підпис файлу, час створення) або у вигляді прикріпленого PDF-файлу, надісланого з електронної адреси позивача, який технічно унеможливлює внесення змін;

- паспорт споживчого кредиту №M35.34606.011984280 від 26.06.2025 із зазначенням реальної річної процентної ставки (РРПС), що надавався відповідачу до підписання договору, з доказами його отримання.

Копію ухвали направити відповідача для відома, Акціонерному товариству «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11; Код ЄДРПОУ 19390819) - для виконання.

Вказану інформацію направити на адресу Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відкласти розгляд справи на 20.07.2026 о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 07.07.2026.

Суддя Ольга КРОТОВА