Вирок № 13801280, 02.07.2008, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1-84 / 2008 р.

ВИРОК - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І. при секретарі Домантович О.П. з участю прокурора Панченка Б.В. адвоката ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, допризовника, мешканця АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2008 року близько 17:00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький Київської області поблизу магазину «Любава» по вул. Кутузова, 3 з метою встановлення істини у конфлікті, що виник близько 23:00 год. 05.04.08р. у цьому ж закладі між його братом ОСОБА_6 та ОСОБА_4, невірно оцінивши ситуацію, яка склалася під час розмови з ОСОБА_4 наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву нижню щелепу. В момент удару підсудний знаходився у фронтальному вертикальному положенні відносно до потерпілого. Від завданого удару потерпілий впав на землю, а підсудний залишив місце злочину і пішов у своєму напрямку.

Завдане тілесне ушкодження проявились у вигляді двійного перелому нижньої щелепи зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 264 від 08.05.2008 року тілесне ушкодження у вигляді двійного перелому нижньої щелепи зліва відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Такими діями підсудний завдав шкоди здоровю потерпілому, а також завдав майнової шкоди у вигляді витрат на його лікування.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення. Показав суду, що наміру завдавати тілесних ушкоджень потерпілому він не мав. Конфлікт виник спонтанно, оскільки він зустрівся із потерпілим на виклик їх спільних знайомих, щоб залагодити конфлікт, що був напередодні між його братом ОСОБА_6 та потерпілим. Під час розмови із потерпілим, яка проходила на підвищеному тоні, він помітив, що права рука потерпілого смикнулася для завдання удару. Він вдарив першим, на випередження, кулаком правої руки в ліву нижню щелепу, від цього удару потерпілий впав на землю, а він пішов геть.

Предявлений до нього прокурором цивільний позов в інтересах лікувального закладу, де проходив курс лікування потерпілий визнав повністю; позов потерпілого визнав частково, лише в межах завдавання майнової шкоди, а позов в частині морального відшкодування не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив фабулу обвинувачення і заявлений ним до підсудного позов просив задовольнити повністю, посилаючись на те, що майнова шкода, що виразилася у вартості його лікування, підтверджена письмовими доказами, а моральна шкода полягає у тому, що в результаті дій підсудного нормальний життєвий уклад змінився, він вимушений був відчувати та терпіти фізичний біль, був обмежений у спілкуванні, харчуванні тощо.

З показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що під час розмови за столиком літньої площадки поблизу магазину «Любава» по вул. Кутузова, 3 в м. Переяслав-Хмельницький, де вони спільно розпивали спиртні напої, їм від потерпілого стало відомо про конфлікт між потерпілим ОСОБА_4 та братом підсудного ОСОБА_6 З метою мирного врегулювання цього питання ОСОБА_7 за згоди потерпілого ОСОБА_4 зателефонував підсудному на мобільний телефон і домовився про зустріч поблизу цього магазину. Незабаром прийшов ОСОБА_5 До нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а потім і потерпілий. Підсудний запропонував потерпілому відійти в бік на що останній погодився. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися до столу і продовжили розпивати спиртне. Моменту бійки вони не бачили. Проте, коли до них повернувся потерпілий, то вони побачили наявні у нього на обличчі ушкодження і відвезли його до лікарні.

З показів свідка ОСОБА_9, що були досліджені судом, також певною мірою підтверджуються обставини справи.

З показів свідка ОСОБА_10 суд приходить до висновку про наявність конфлікту між потерпілим ОСОБА_4 та братом підсудного ОСОБА_6, а також завдання підсудним тілесних ушкоджень потерпілому.

Окрім цього, винність підсудного доводиться письмовими матеріалами справи.

Висновками експерта №264 від 08.05.08 р., №276 від 28.05.08 р., №307 від 27.05.08 р. підтверджується механізм пошкодження нижньої щелепи у потерпілого та ступінь тяжкості цього тілесного ушкодження.

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 14.05.08 р. та від 20.05.08 р. з фото таблицями до них за участю потерпілого та підсудного підтверджується фабула обвинувачення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у діях підсудного складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що був вчинений за наявності віктимної поведінки потерпілого.

Дослідивши злочинні дії підсудного, суд прийшов до висновку, що їх необхідно кваліфікувати ч. 1 ст.122 КК України як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Судом встановлено, що в результаті злочину потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на лікування на загальну суму 411 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

Потерпілому було заподіяно також і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав внаслідок ушкодження здоровя і моральних переживаннях у звязку з втратою працездатності, незручностями в побуті, порушенням нормального життєвого укладу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди на суму 10000 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки є завищеним і не відповідає глибині і тривалості моральних страждань. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує, що моральну шкоду заподіяно умисним злочином, що поєднаний з віктимною поведінкою потерпілого, враховує глибину і тривалість моральних і фізичних страждань і приходить до висновку, що грошова компенсація в розмірі 3000 грн. 00 коп. буде достатньою, розумною і справедливою за спричинену шкоду.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, підлягає задоволенню в повному розмірі, заявлений прокурором цивільний позов в інтересах комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на загальну суму 1465 грн. 01 коп., оскільки він не перевищує витрат у відповідності з калькуляцією вартості перебування одного хворого в стаціонарі цього лікувального закладу.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер, ступінь тяжкості, спосіб вчиненого злочину, умисний характер дій підсудного, віктимність поведінки потерпілого, особу винного, який раніше не судимий, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, приймає до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність щирого каяття, як помякшуючої обставини і приходить до висновку обрати йому міру покарання не повязану з позбавлення волі і можливість встановлення випробувального терміну.

Суд вважає це необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 411 (чотириста одинадцять) грн. 00 коп. майнової та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська,1, р/р 35428001000113 в ГУДК у Київській області, МФО 821018, код 01993701) 1465 (одну тисячу чотириста шістдесят пять) грн. 01 коп. вартості лікування ОСОБА_4

Арешт на автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5, скасувати після виконання ним вироку в частині повного відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 та комунальному закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий: (підпис)