Ухвала суду № 138012605, 23.06.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/3272/25 Провадження№ 4-с/636/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участі секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за скаргою адвоката Сологубовської Анжеліки Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському р-ні Харківської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника,

встановив:

21.04.2025р. ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сологубовська Анжеліка Едуардівна, звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-Чугуївський ВДВС у Чугуївському районі Харківської області СМ УМЮУ) Касьян Маріанни Василівни.

Скаргу обґрунтовано тим, що 11.04.25р. ОСОБА_1 отримано лист Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СМ УМЮУ від 09.04.25 №22670, згідно тексту якого скаржниці стало відомо про існування виконавчого провадження №76141320 від 09.04.2025р. та постанови про арешт майна боржника від 09.04.2025р., а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що старшим державним виконавцем Касьян М.В. порушено конституційні права боржника під час відкриття виконавчого провадження; порушено приписи Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016р. щодо: не забезпечено доступ сторони виконавчого провадження до документів виконавчого провадження - ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України; не надано боржнику можливості щодо добровільного погашення матеріальних зобов`язань за виконавчим листом; не надано можливості онлайн-сплати заборгованості за виконавчим провадженням в цілому.

Скаржник також зазначив, що старший державний виконавець під час примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/3662/21, виданого 15.01.2024 року Чугуївським міським судом Харківської області, обрав непропорційний захід примусового виконання рішення, тому що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження тощо, але сума стягнення на користь стягувача складає 1872,75гр. та з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження -2363,02гр., а сума загального стягнення складає 4235,77гр., що станом на день прийняття рішення ДВС дорівнює менш ніж 100 Евро (трохи більше 100 Доларів США).

Скаржник наполягає на визнанні неправомірними дій старшого державного виконавця Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області СМ УМЮУ Касьян М.В. стосовно накладення арешту на належну скаржнику на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 117905363120, у виконавчому провадженні №76141320 від 26.09.2024 року, та просить скасувати відповідну постанову про арешт майна (коштів) боржника від 09.04.2025р. в частині накладення арешту на зазначений об`єкт нерухомого майна.

24.06.2025р. від представника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції до суду надійшов відзив на скаргу, зі змісту якого вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №76141320, відкрите постановою державного виконавця від 26.09.2024 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/3662/21 виданого 15.01.2024 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судового збору у розмірі 1872,75 грн.

Представник державної виконавчої служби, зазначає, що 26.09.2024року постановами державного виконавця з боржника стягнуті витрати виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн.; виконавчий збір у розмірі 187,27 грн.; накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення у розмірі 2363,02 грн.

Зі змісту поданого відзиву на скаргу вбачається, що державний виконавець обґрунтовує правомірність своїх дій тим, що під час примусового виконання виконавчого листа по справі № 636/3662/21 старшим державним виконавцем Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області СМ УМЮУ Касьян М.В. дотримано норми Закону України «Про виконавче провадження», щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на рахунки боржника та, зокрема, стосовно накладення арешту на квартиру боржника АДРЕСА_1 і її співмірності сумі боргу. Представник звертає увагу суду, що опис вказаної квартири для подальшої реалізації, державним виконавцем не здійснювався, так як сума боргу цього не дозволяє.

Також, представник у відзиві зазначив, що стосується принципу співмірності накладення арешту до розміру невиконаного зобов`язання, то дійсно наразі розмір непогашеної суми боргу є незначним, але вважає, що накладення арешту на квартиру боржника є єдиним важелем щодо виконання виконавчого листа по справі № 636/3662/21 виданого 15.01.2024 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судового збору у розмірі 1872,75 грн., та робить лише квартиру потенційним засобом захисту прав стягувача. Крім того, зауважує, що згідно зі статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підстав у державного виконавця для зняття арешту не має.

Представник державної виконавчої служби вважає, що викладені в скарзі доводи скаржника та його представника є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на що скарга підлягає залишенню без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не прибули, звернувшись із письмовими клопотаннями про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Від представника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в задоволені позову просив відмовити.

Представник заявника надав заяву, згідно з текстом якої скаржник не наполягає на особистій участі в судовому засіданні, вважає наявні у справі докази достатніми для вирішення скарги по суті та просить суд ухвалити рішення за результатами розгляду поданої скарги без його участі та його представника.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, наголошує ч.2 статті 450 Цивільно процесуального кодексу України.

Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи, на підставі ст.211 ЦПК України, здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Судом встановлено, що 26.09.2024 року державним виконавцем Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області СМ УМЮУ відкрито виконавче провадження №76141320 з виконання виконавчого листа, виданого 15.01.2024 року №636/3662/21 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судового збору у розмірі 1872,75 грн.

Стягувачем у виконавчому провадженні №76141320 від 26.09.2024 року є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ». ЄДРПОУ:03359500, вул. Есхарівська,8, м.Чугуїв, Харківська обл. Боржником - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постановою від 26.09.2024 року ВП №76141320 з боржника стягнуті витрати виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн.

Постановою від 26.09.2024 року ВП №76141320 з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 187,27 грн.

Постановою від 26.09.2024 року ВП №76141320 накладено арешт на кошти боржника у межах суми звернення стягнення у розмірі 2363,02 грн.

Постановою від 09.04.2025 року ВП №76141320 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний/кадастровий номер 1179075363120), яка належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі договіру купівліпродажу № 312, виданого 23.03.2017 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області у межах суми звернення стягнення у розмірі 2363,02 грн.

Із встановлених судом обстави та зазначених правовідносини сторін вбачається оскарження дій державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Згідно з приписами розділу VII Цивільно процесуального кодексу України виконання судових рішень може контролюватись за допомогою судового контролю.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, наголошує стаття 451 ЦПК України. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. (Стаття 453 ЦПК України).

На підставі вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, {Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03.06.2016}справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ЦПК.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що маються підстави для задоволення скарги.

Постанова старшого державного виконавця Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області СМ УМЮУ Касьян Маріанни Василівни від 09.04.2025 року у ВП №76141320 про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний/кадастровий номер 1179075363120), яка належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі договіру купівліпродажу № 312, виданого 23.03.2017 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 2363,02 грн. є незаконною з наступних підстав:

Порядок виконання судових рішень визначено Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016р., відповідно до ст.1: Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 4833-IX від 07.04.2026) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ст.15 Закон №1404-VIII,

Згідно Стаття 48 Закону №1404-VIII- Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п.5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до п.6 цієї норми стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ст.56 Закону №1404-VIII Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 3 зазначеної норми передбачено: Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

За змістом вказаних норм державний виконавець повинен був звернутися до боржника з тим, що той запропонував для реалізації (стягнення) певні види майна. Проте, державний виконавець до боржника з пропозицією надати перелік майна, на яке може бути звернено стягнення, не звертався

Згідно наданих суду документів (постанова про арешт майна боржника) розмір стягнення складає 2363,02 грн.

Всупереч викладеному, старшим державним виконавцем винесено постанову про накладання арешту на майно боржника на квартиру АДРЕСА_1 , бо іншого майна у боржника не має, як зазначив представник зацікавленої особи у відзиві на скаргу.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначення конкретного майна, дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника, вартість якого, навіть з врахуванням витрат на здійснення виконавчого провадження, значно перевищує суму стягнення є протиправними та такими, що вчинені не у спосіб і не у відповідності до вимог закону.

Суд погоджується з доводами представника Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області СМ УМЮУ про наявність законних підстав для винесення постанови про арешт майна боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», проте такий арешт на належне ОСОБА_1 майно мав накладатися виключно в межах розміру вимог.

Вимога закону про накладення арешту на майно в межах стягнення означає, що арешт повинен накладатися на майно, вартість якого відповідає розміру стягнення. а не накладати арешт на майно, вартість якого взагалі невідома, і при цьому зазначати яка сума підлягає стягненню з боржника

За обставин справи застосований державним виконавцем захід примусового виконання не витримує критерію розумної правової доцільності, оскільки накладення арешту на квартиру боржника з метою стягнення 2363,02 грн є очевидно надмірним.

Виконавець був зобов`язаний обрати такий захід примусового виконання, який є достатнім для забезпечення виконання рішення, але водночас найменшою мірою обмежує права боржника. Накладення арешту на нерухоме майно значної вартості за наявності заборгованості ОСОБА_1 у сумі 1872,75 грн грн свідчить про недотримання принципу співмірності заходів примусового виконання та є невиправданим втручанням у гарантоване Конституцією України право приватної власності.

Оскільки державним виконавцем оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, що вона є неправомірною, а тому має бути скасована, при цьому є зайвим визнавати неправомірними дії державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд відповідно приймає такі рішення які усувають порушення та поновлюють права скаржника. Скасування оскаржуваних постанов поновлює права скаржника. Скасування постанов не позбавляє державного виконавця виносити постанову повторно, але з дотриманням встановленої законом процедури.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне встановити зобов`язання для відповідного відділу державної виконавчої служби вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна скаржника, що в ефективний спосіб дозволить відновити право боржника на мирне володіння його майном.

Керуючись ст. 453 ЦПК суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському р-ні Харківської обл. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: АТ «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника - задовольнити.

Визнати неправомірними (протиправними) рішення та дії старшого державного виконавця Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян Маріанни Василівни щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 117905363120

Скасувати постанову про арешт майна боржника серії ВП №76141320 від 09.04.2025 року винесену старшим державним виконавцем Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Касьян М. В. (на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний/кадастровий номер 1179075363120).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, зобов`язати Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гніздилов Ю. М.