Ухвала суду № 138010437, 07.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"07" липня 2026 р. Справа № 363/3692/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судового засідання Захарової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 травня 2026 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій проситься його скасувати, посилаючись на те, що відповідач знав про розгляд цивільної справи, не міг подати відзив, не мав можливості письмові заперечення, подати власний розрахунок.

26 травня 2026 року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

03 червня 2026 року учасники справи на судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд може залишити її без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не з`явився у судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, при цьому відзив на позовну заяву не подано з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

30 грудня 2025 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення. Рішення ухвалене у зв`язку з неявкою відповідача, при цьому причини неявки ним не повідомлялися, відзив на позовну заяву не подавався.

Разом із тим, встановлено, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судові повістки. Відповідно, відповідач не мав можливості своєчасно з`явитися до суду та надати відзив чи докази, що спростовують або підтверджують позицію позивача, суд не врахував здійснені платежі за кредитним договором.

Суд вважає ці обставини поважними причинами неявки та такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки їх не врахування при постановленні заочного рішення могло призвести до порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд та право на захист, гарантовані ст. 55 та 59 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню з метою забезпечення права відповідача на участь у справі, доступ до правосуддя та можливість переконливо довести свою позицію.

Враховуючи, що позивач після отримання рішення суду від 30 грудня 2025 року оскаржив до Київського апеляційного суду 15 січня 2026 року, у зв`язку з чим з заявою про перегляд заочного рішення подана після того, як відповідач ознайомився з ухвалою Київського апеляційного суду пропущений строк на її подання слід поновити відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області області від 30 грудня 2025 року у справі №363/3692/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від від 30 грудня 2025 року у справі №363/3692/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в зв`язку з чим судове засідання призначити 14 липня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник