Рішення № 138010246, 07.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4028/26

Провадження №2/359/4182/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2026 року АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 21 вересня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №С-001-352725-24-980, за яким АТ «Ідея Банк» відкрив рахунок для обслуговування відповідача та видав йому кредитну картку, а ОСОБА_1 зобов`язалась повертати використані нею грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 49999 гривень 51 копійки та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 25211 гривень 92 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 75211 гривень 43 копійки. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому АТ «Ідея Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за договором кредитної лінії №С-001-352725-24-980 від 21 вересня 2024 року в розмірі 75211 гривень 43 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2616822 від 17 квітня 2026 року (а.с.104) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.107) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 квітня 2026 року (а.с.101) вбачається, що цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня 2026 року (а.с.105) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 7 липня 2026 року (а.с.108), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. 21 вересня 2024 року АТ «Ідея Банк» уклав з відповідачем договір кредитної лінії №С-001-352725-24-980 (а.с.63-69), за яким позивач відкрив рахунок для обслуговування ОСОБА_1 та видав їй кредитну картку, а відповідач зобов`язався повертати використані ним грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом.

3.2. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.4. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Зі змісту виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслугову-вання ОСОБА_1 (а.с.81-86) вбачається, що вона систематично використовувала кредитні грошові кошти: знімала їх та розраховувалась ними. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №С-001-352725-24-980 від 21 вересня 2024 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 49999 гривень 51 копійки та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 25211 гривень 92 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 75211 гривень 43 копійки (49999,51 + 25211,92). Ці обставини підтверджуються приєднаною до позову довідкою-розрахунком (а.с.87).

4.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув вказаний борг.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» слід стягнути борг за договором кредитної лінії №С-001-352725-24-980 від 21 вересня 2024 року в розмірі 75211 гривень 43 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. АТ «Ідея Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2662 гривень 40 копійок. Це підтверджується платіжною інструкцією від 25 лютого 2026 року (а.с.100). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1- ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» борг за договором кредитної лінії №С-001-352725-24-980 від 21 вересня 2024 року в розмірі 75211 гривень 43 копійок та витратина оплату судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець