Ухвала суду № 138009653, 01.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7593/26

1-кс/296/2833/26

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Житомир, військовослужбовця, який перебуває на посаді старшого стрільця відділення оповіщення ЖОМТЦК та СП, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152, ч.ч. 4, 6 ст. 153 КК України у кримінальному провадженні №12026060000000295 від 05.05.2026,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.06.2026 слідча за погодженням з прокурором подала до суду клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060000000295 від 05.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 6 ст. 152, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК України, з підстав того, що у достеменно невстановлений у ході досудового розслідування день, час та місці, однак не пізніше 2022 року в ОСОБА_5 , який спільно проживав із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням в тіло потерпілої особи, з метою задоволення власної статевої пристрасті.

1.3. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у 2022 році, перебуваючи у кімнаті, в якій спільно проживав із малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , яка через малолітній вік, відсутність специфічного життєвого досвіду (зокрема, і в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку, не могла чинити активний опір, зняв із малолітньої потерпілої спідню білизну, таким чином оголив статеві органи малолітньої ОСОБА_8 .

1.4. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_5 , торкався статевих органів малолітньої ОСОБА_8 своєю рукою, чим вчинив щодо малолітньої потерпілої насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані з проникненням в тіло малолітньої.

1.5. Крім вказаного, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період в одних із днів 2022 року по 10 липня 2024 року, неодноразово вчиняв насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 , при цьому застосовуючи фізичну перевагу, тримав малолітню потерпілу, утримуючи її під вагою власного тіла, притискав до ліжка та торкався статевих органів останньої, чим вчинив щодо малолітньої потерпілої насильницькі дії сексуального характеру не пов`язані із проникненням в тіло малолітньої.

1.6. 06.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 6 ст. 152, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК України.

1.7. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5545/26 від 07.05.2026 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2026.

1.8. Подане клопотання слідчої обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав та просили задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказував на те, що його підзахисний є військовослужбовцем, а тому ризик щодо переховування ОСОБА_5 від слідства є безпідставним, та просив відмовити у застосовуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного домашній арешт в певний період доби.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

3.5. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.8. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, на які посилається, прокурор:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до матеріалів клопотання, 06.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК України.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчою докази у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 6 ст. 152, ч. ч. 4, 6 ст. 153 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2026, повідомив, про те, що тітка ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , повідомила, що зі слів племінниці її біологічний батько ОСОБА_5 , вступав з малолітньою у сексуальні відносини; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.05.2025, повідомила, що ОСОБА_5 , вступав з нею у сексуальні відносини, з 4 до 6 років, імітував статеві акти з малолітньою потерпілою, та пальцем руки вчинив статевий акт з останньою; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2026, повідомив про те, що тітка ОСОБА_10 , розповіла, що ОСОБА_5 , вчиняв дії сексуального характеру до його сестри ОСОБА_8 , а також займався статевими актами з жінками у її присутності; протоколом допиту ОСОБА_10 від 05.05.2026, згідно якого її племінниця ОСОБА_8 повідомила, що з ОСОБА_5 займалась сексом; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.4. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме про можливість ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показань останніх, іншим чином перешкоджати проведенню швидкого та об`єктивного досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення.

4.5. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відноситься до категорії особливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, обставини вчинення інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність заявлених ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.6. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.7. Враховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 30.08.2026, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

4.8. Щодо клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, слідчий суддя ураховує посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, однак вказані обставини враховувалися слідчим суддею для з`ясування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені стороною захисту у клопотанні обставини самі по собі не змінюють раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

4.9. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, залишити без задоволення.

3. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30 серпня 2026 року (включно) без визначення розміру застави.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_12