Рішення № 138009183, 07.07.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/437/26

Провадження № 2/685/485/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в сел. Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2026 року від ТОВ «Факторинг партнерс» до суду надійшла позовна заява з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2144628, укладеним 06 березня 2025 року між кредитодавцем ТОВ «Селфі кредит» та відповідачкою, право вимоги за якими перейшло до позивача, яка становить 43574,88 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7499,94 грн., заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 13950 грн., заборгованості за процентами з моменту відступлення права вимоги в сумі 7124,94 грн. та заборгованості за пенею та/або штрафами в сумі 15000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту.

Відповідачці позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за її зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка була нею одержана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачка письмового відзиву не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

05 травня 2023 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 2144628 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», який, згідно п. 9.6, укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства електронним підписом, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні товариства для кожного використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору створює підпис споживача на договорі та вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Текст договору містить відомості щодо адреси, адреси електронної пошти, номеру мобільного телефону, паспортні дані, РНОКПП позичальника, а також відомості про підписання ним договору електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «К887», тобто факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Селфі кредит» та позичальницею ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

За умовами пунктів 1.3, 1.4 договору та графіку платежів, який є додатком до нього, кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 7500 грн. на 360 днів, а позичальник кожного п`ятнадцятого дня у конкретно визначене число зобов`язаний був сплачувати проценти за користування кредитом в сумі 1125 грн., а в останній день, крім того, повернути одержаний кредит.

Стандартна процентна ставка, згідно п. 1.5. договору, становить 1,0 % в день, проте застосовується знижена процентна ставка у 0,01 % в день за програмою лояльності в разі виконання умов договору, а у разі невиконання, що полягає у невнесення коштів на погашення процентів, застосуванню підлягає стандартна ставка, починаючи з дня видачі кредиту.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальниці було надано обумовлену суму кредиту шляхом перерахування на її карту НОМЕР_1 в банку АТ «ПУМБ», вказану в п. 2.1 договору, що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек», фінансової установи, що має право на надання платіжних послуг сервісу «PayTech», від 27 листопада 2025 року.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що позичальницею вносилися кошти на виконання умов договору в загальній сумі 5034,81 грн., з яких 5034,75 грн. було зараховано на погашення процентів та 0,06 грн. на погашення тіла кредиту.

Відповідачка не надала відомостей на підтвердження внесення коштів на виконання умов договору в більшій сумі, ніж зазначає позивач, тому позовна вимога стягнення тіла кредиту підлягає задоволенню.

Проценти нараховані відповідно до умов договору, відсутні докази їх сплати, тому вимога їх стягнення також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога стягнення з відповідачки неустойки в сумі 15000 грн., проте ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, яким період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу № 26-11/25 від 26 листопада 2025 року з відповідним витягом з реєстру боржників, до якого включена відповідачка (№ 1543), згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Селфі кредит» до позивача ТОВ «Факторинг партнерс».

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 02-07/2024, укладений 02 липня 2024 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс». Пунктами 4.1 та 4.3 договору визначено, що вартість послуг узгоджується в заявці про надання юридичної допомоги, а факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги.

02 березня 2026 року була сформована заявка на надання юридичної допомоги № 1679, а 31 березня 2026 року складений акт № 31, згідно яких за кредитним договором було надано юридичну допомогу у формі усної консультації з вивченням документів впродовж 2 годин на суму 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду впродовж 6 годин на суму 18000 грн. та письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) на суму 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 8 год. був в повній мірі використаний для надання послуги з підготовки позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, зважаючи на ціну позову та суть спору, який полягає у стягненні заборгованості за договорами кредиту, однотипність та схожість кредитних договорів, про що свідчить заповнення тексту шаблону позовної заяви з застосуванням «автозаміни», оскільки прізвище відповідачки у тексті позовній заяві не відмінялося взагалі, не зважаючи на контекст. За таких обставин на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн.

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 16000,00 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 02-07/2024, укладений 02 липня 2024 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс». Пунктами 4.1 та 4.3 договору визначено, що вартість послуг узгоджується в заявці про надання юридичної допомоги, а факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги.

02 березня 2026 року була сформована заявка на надання юридичної допомоги № 1243, а 31 березня 2026 року складений акт № 31, згідно яких за кредитним договором було надано юридичну допомогу у формі усної консультації з вивченням документів впродовж 2 годин на суму 4000 грн. та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду впродовж 4 годин на суму 12000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 6 год. був в повній мірі використаний для надання послуги з підготовки позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, зважаючи на ціну позову та суть спору, який полягає у стягненні заборгованості за договорами кредиту, однотипність та схожість кредитних договорів, про що свідчить заповнення тексту шаблону позовної заяви з застосуванням «автозаміни», оскільки прізвище відповідачки у тексті позовній заяві не відмінялося взагалі, не зважаючи на контекст. За таких обставин на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Витрати позивача на оплату судових витрат підлягають стягненню з відповідачки пропорційно розміру задоволених вимог 65,58 %.

Справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість в сумі 28574,88 грн. (Двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 88 коп.) за Договором № 2144628 про надання споживчого кредиту «NewShort», укладеним 06 березня 2025 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» (код ЄДРПОУ 43979069) та позичальницею ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7499,94 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 10537,47 грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371) судові витрати в сумі 3057,44 грн., з них: сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1745,91 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1311,53 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 липня 2026 року.

Суддя Самойлович А.П.