Ухвала суду № 138008749, 07.07.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Справа № 609/537/26

2/609/541/2026

07 липня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/537/26 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» через систему «Електронний суд» подав до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 червня року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 07 липня 2026 року на 10 год. 00 хв.

06 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Орди О.Ф. адвоката, Гурника В.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначає, що як представник відповідача він ознайомився з ухвалою про відкриття провадження по справі 02 липня 2026 року, а тому просить суд поновити строк для надання відзиву. Ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважає, що викладені в ній вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Позивачем належними та допустимими доказами не доводяться наступні обставини, що мають вирішальне значення для правильного вирішення справи: Не доведене факт укладення кредитного договору, примірник такого договору з підписами сторін не надано; Не доведено, що відповідач ознайомився з правилами кредитування, тарифами банку, публічною частиною договору на офіційному сайті Банку і саме з тією редакцією, що діяла станом на 03 квітня 2024 року; Не надано належного розрахунку заборгованості за користування коштами; Позивач просить стягнути заборгованість яка утворилась станом 07 листопада 2025 року тоді як кредитний договір закінчився 03 квітня 2025 року; Не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують розрахунок заборгованості; З тексту позовної заяви взагалі не зрозуміло по якому кредитному договору, на думку позивача, існує заборгованість. В описовій частині йде мова про один договір, а в прохальній зазначено зовсім інший. Окремо наголошує на тому, що відповідач не заперечує факту користування кредитною карткою. Водночас кредитний договір не був укладений, а тому банківська установа мала право нараховувати проценти за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ (стаття 1048 ЦКУ). Позивачем позовні вимоги з цього приводу не заявлені. Відповідач стверджую (це слідує і з наданих позивачем документів також), що всю суму коштів яку було використано з кредитної картки ним повернена шляхом зарахування грошових переказів на картковий банківський рахунок. Окремо звертає увагу суду на той факт, що оскільки кредитний договір між сторонами не укладався то відповідно у позивача немає підстав для звернення з позовом про стягнення коштів за кредитним договором. Враховуючи наведене просить поновити строк на подання відзиву по справі; Прийняти даний відзив та долучити до матеріалів цивільної справи №609/537/26; У задоволені позовної заяви АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю; Вирішити питання розподілу судових витрат: стягнути з позивача АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, проте як вбачається із позовної заяви розгляд справи просить проводити у відсутності представника.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, однак як слідує із відзиву на позовну заяву судові засідання по розгляду справи №609/537/26 просить проводити за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву з доказами його направлення іншим учасникам справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача, суд вважає доцільним задоволити клопотання представника відповідача та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відтак, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, а також реалізації процесуальних прав сторони позивача, суд вважає доцільним відкласти підготовче судове засідання, надавши стороні позивача час скористатись своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити стороні відповідача пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 липня 2026 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ