Ухвала суду № 138007896, 03.07.2026, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/891/26

У Х В А Л А

"03" липня 2026 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

за участю

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Кривуцької Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни скаргу адвоката Комара С.І. подану в інтересах ОСОБА_2 про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання та зобов`язання відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №449/644/23,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Комар С.І. звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання та зобов`язання відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №449/644/23. Скаргу мотивує тим, що, 01.06.2026р. він в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Перемишлянського ВДВС у Львівському районі Львіської області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №449/644/23 від 14.05.2025р. виданого Перемишлянським районним судом, яким було задоволено позов ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 в його користь житлового будинку, в АДРЕСА_1 .

04.06.2026р. державний виконавець виніс повідомленя про повернення виконавчого документу стягувачу без прийнятття до виконання, мотивуючи, що виконавчим документом не визначено які саме дії повинен вчинити боржник або державний виконавець для виконання судового рішення. Скаржник вважає, що державним виконавцем не встановлено до якої категорії відноситься судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Дане рішення підлягає виконанню як рішення майнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

ДВС подано відзив на скаргу. З його змісту вбачається, що ДВС вважає, що рішення суду носить не майновий характер і на момент звернення до ДВС було виконаним: державний реєстратор зареєстрував/відновив право власності на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Комар С.І. скаргу підтримав , дав пояснення аналогічні поданій скарзі, яку просить задоволити.

В суді державний виконавець Кривуцька Г.М. пояснила, що відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень немайнового характеру, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Виконавчим документом не визначено які саме дії повинен вчинити боржник або державний виконавець для виконання судового рішення.

Боржник ОСОБА_4 подав до суду заперечення на скаргу, посилаючись на те, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є підставним, оскільки рішення суду було фактично виконане.

Вислухавчи думку учасників справи, дослідивши письмові докази судом встановлено наступні обстанини.

Згідно виконавчого листа 449/644/23 від 14.05.2025р. виданого Перемишлянським районним судом, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття від 04.06.2026р. слідує, що виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, згідно ст.63, п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (як рішення немайнового характеру).

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

У постанові від 30 червня 2021 року у справі № 201/12569/16 Верховний Суд (КЦС) дійшов висновку, що рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) за своєю суттю є майновим, а не немайновим спором

Якщо суд задовольняє позов про витребування майна, він витребує його на користь позивача. Таке рішення не передбачає зобов`язання відповідача "передати" чи "повернути" майно, воно є майновим за своєю природою. Виконання такого рішення полягає у фактичному вилученні майна державним або приватним виконавцем у боржника та передачі стягувачу.

Витребувати можна лише те індивідуально визначене майно (наприклад, квартиру), яке реально існує і перебуває у володінні відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 63 цього Закону рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядок виконання таких рішень регулюється розд. VIII вказаного Закону. До рішень немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, належать рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною тощо; про виселення божника, вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

У разі задоволення позову про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.

Рішенням було вирішено «витребувати майно», а не «зобов`язати ОСОБА_4 повернути таке майно». Таке рішення за своєю природою є майновим, оскільки, передбачає вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення суду самим боржником.

Таким чином, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Тому вимога представника скаржника відкрити виконавче провадження на підставі такого виконавчого листа є обгрунтованою і пядлягає до задоволення.

Водночас вимоги про скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа і повідомлення скаржника і суд про виконання такої ухвали є неефективним та неналежним способом захисту прав ОСОБА_2 і до задоволення не підлягають.

Верховний Суд також зазначив, що обов`язком державного та приватного виконавця є вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення. Якщо державному чи приватному виконавцю незрозуміло рішення, порядок його виконання, то він не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, про встановлення порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівського області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривуцьку Г.М. відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі №449/644/23 щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2026р.

ССуддя: А. В. Савчак