Рішення № 138007669, 07.07.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2560/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого судді Боровков Д.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 345674,08 грн майнової шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 травня 2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № пп50931а13згл. 27 лютого 2022 року в м. Зарваниці Вінницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Електронний Європротокол), складеного учасниками події на підставі статті 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, є відповідач ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «УПСК» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ЕР № 203699089. Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.003.22.0 від 13 червня 2022 року, виданих ТОВ «Саміт Моторз Україна» загальна вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 395674,08 грн На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» у розмірі 395674,08 грн. У подальшому ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ПрАТ «УПСК» на підставі статей 20 та 27 Закону України «Про страхування» про виплату страхового відшкодування на суму 395674,08 грн. Проте, у відповідь ПрАТ «УПСК» здійснило виплату ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 50000,00 грн, з урахуванням ліміту відповідальності при врегулюванні страхового випадку за Європротоколом. У зв`язку із наведеним, просить стягнути з відповідача суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

14 травня 2026 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, у якому просить у задоволені позову відмовити, мотивуючи це тим, що його цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «УПСК» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ЕР № 203699089, і тому повністю відсутні передбачені законом підстави для покладення на нього відповідальності у вигляді стягнення виплаченого страхового відшкодування /а.с.85-88/.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому позов підтримав, зазначивши, що вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на підставі статті 1194 ЦК України суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є підставними та ґрунтуються на нормах законодавства, і тому просить позов задовольнити /а.с.90,91/.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення, у яких просить у задоволені позову відмовити, покликаючись на підстави, які аналогічні тим, які наведені ним у відзиві на позов /а.с.98-102/.

Згідно з вимогами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін не надходило, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № пп50931а13згл /а.с.17-30/. Згідно з умовами зазначеного договору ПрАТ «СК «АРКС» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus RX 300», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 лютого 2022 року, о 06 год. 15 хв. за адресою: м. Зарваниці Вінницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Електронний Європротокол), складеного учасниками події на підставі статті 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особою, чиї винні протиправні дії перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, є відповідач ОСОБА_1 /а.с.16/.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 убачається, що на момент ДТП автомобіль марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , належав на праві власності ОСОБА_2 /а.с.15/.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «УПСК» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ЕР № 203699089 /а.с.66/.

Внаслідок зазначеної ДТП транспортному засобу марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 15 березня 2022 року /а.с.31/.

З рахунку № СР00-013364 та ремонтної калькуляції № 1.003.22.0 від 13 червня 2022 року, виданих ТОВ «Саміт Моторз Україна» убачається, що загальна вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 395674,08 грн /а.с.33-60/.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17.

Вказана вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , учасниками справи не оспорюється. Клопотань про призначення у справі автотоварознавчої експертизи сторони до суду не подавали.

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» у розмірі 395674,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 894968 від 16 червня 2022 року /а.с.64/.

ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ПрАТ «УПСК» на підставі статей 20 та 27 Закону України «Про страхування» про виплату страхового відшкодування на суму 395674,08 грн /а.с.65/.

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2011 року за № 1412/20150 (яке було чинне на момент виникнення деліктних правовідносин) було затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, який з 10 липня 2016 року складав 50000,00 грн.

У відповідь ПрАТ «УПСК» здійснило виплату ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 50000,00 грн, з урахуванням ліміту відповідальності при врегулюванні страхового випадку за Європротоколом, що підтверджується платіжною інструкцією № 162220805 від 15 грудня 2022 року /а.с.96/.

З огляду на наведене, заявлений позивачем розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд: 345674,08 грн (395674,08 грн (виплата страховика відповідно до 345674,08 договору добровільного страхування) 50000,00 грн. (виплата страховика за договором обов`язкового страхування ТЗ, з урахуванням ліміту відповідальності при врегулюванні страхового випадку за Європротоколом ) = 345674,08 грн (різниця)).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Разом з тим, відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, як ЦК України, Законом України «Про страхування», так і Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України й нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зі змісту пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних деліктних правовідносин) чітко вбачається, що в разі якщо норми даного Закону передбачають протилежне, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, зазначеної в страховому полісі, є настання страхового випадку - вчинення ДТП.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями статті 29 та пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц прийшла до висновків, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У зв`язку з виплатою позивачем ПрАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги (в порядку суброгації) до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем ОСОБА_3 .

Крім цього, оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «УПСК», у позивача ПрАТ «СК «АРКС» виникло право вимоги (в порядку суборгації) до зазначеного товариства у межах ліміту відповідальності страховика.

З огляду на наведене твердження відповідача про те, що відсутні правові підстави для стягнення з нього суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є неспроможними, і тому не беруться судом до уваги.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями пункту 33.2 статті 33 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2011 року за № 1412/20150 (яке було чинне на момент виникнення деліктних правовідносин 27 лютого 2022 року) було визначено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 50000,00 гривень на потерпілого.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц прийшла до висновків, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

З огляду на наведене, позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на підставі статті 1194 ЦК України суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є підставними.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 345674,08 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача судовий збір в розмірі 5185,11 грн /а.с.6/.

Керуючись статтями 81,89,141,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 345674 гривень 08 коп. майнової шкоди та 5185 гривень 11 коп. судового збору. Всього стягнути - 350859 (триста п`ятдесят тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул.Іллінська,8; ЄДРПОУ 20474912).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя:

Оригінал рішення.