Ухвала суду № 138007555, 06.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/904/26

1-кс/441/380/2026

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

06.07.2026 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,начальника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з начальником Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину щодо вчинення кримінального правопорушення проти правосуддя, а саме 05.03.2026 Рахівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді штрафу, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері недоторканності державних кордонів, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлені органом досудового розслідування точно час та місці, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, організував незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, шляхом переміщення з м. Городок Львівського району Львівської області, з подальшим сприянням їх переходу через гірську місцевість до державного кордону України з Румунією.

04.07.2026 ОСОБА_5 затримано відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу,раніше судимий, а саме 05.03.2026 Рахівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.382 КК України, а відтак є підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили з огляду на необґрунтованість заявленого клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №42026142270000022 від 24.03.2026 року, доходжу наступного висновку.

У ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026142270000022 від 24.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

04.07.2026 ОСОБА_5 затримано відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

04.07.2026 ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України визнав повністю. Разом з тим, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами, а саме: протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення від 04.07.2026, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 04.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.07.2026, протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону ОСОБА_10 від 04.07.2026; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 від 06.07.2026; протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_9 від 06.07.2026, а також іншим зібраними доказами у сукупності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Наведені слідчим в суді доводи та долучені до клопотання докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

Враховуючи існування доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи роківз позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, не працює, не має офіційних джерел доходу, не має стійких та міцних соціальних зв`язків, неодружений, раніше судимий,є підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, а також може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_9 . З огляду на наведене приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановивши підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, оцінивши в сукупності обставини справи, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого йому злочину, покарання, яке передбачено кримінальним законом у разі визнання вини підозрюваного, інші дані про його особу, вважаю за необхідне визначити заставу підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок ) гривень, що забезпечить виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання з 04.07.2026.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01.09.2026 включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок ) гривень 00 коп., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на р/р: одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок (IBAN) UA918201720355299001500000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ: 26306742, призначення платежу: застава за (П.І.П. підозрюваного, обвинуваченого), ОСОБА_12 платника, МФО: 820172, протягом строку дії зазначеної ухвали.

В порядку ст. 194 КПК України, у разі внесення підозрюваним чи іншою особою застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду і покласти на нього процесуальні обов`язки, зокрема:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Луги Рахівського району Закарпатської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно з положеннями ч. 6 і ч. 7 ст. 182 КПК України він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вищевизначеному розмірі та що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.07.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1