Ухвала суду № 138007522, 07.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2442/26

Провадження № 2-п/461/67/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

07.07.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чутченко Сергій Олексійович, про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чутченко С. О., звернувся до суду зі заявою перегляд заочного рішення суду від 08.05.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що заявник категорично не погоджується зі заочним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права. Ухвалення Заочного рішення стало можливим виключно через порушення судом порядку повідомлення Відповідача про розгляд справи, що позбавило його фундаментального права на захист, а також через те, що суд не дослідив обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не брав участі у жодному судовому засіданні і про існування судового провадження взагалі не був обізнаний. Про наявність заочного рішення та справи № 461/2442/26 Заявнику стало відомо лише після того, як Банк ініціював дії щодо примусового виконання рішення. Також Відповідач не визнає факту ознайомлення з ДКБОФО та Тарифами на момент укладення договору, заперечує, що йому фактично направлялись повна редакція цих документів у вигляді файлу з можливістю верифікації цілісності, а Банк жодного разу не надав суду оригіналу електронного документа, який можна було б перевірити за допомогою програмних засобів. Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ судом не береться до уваги. При новому розгляді справи Відповідач має намір заявити клопотання про витребування у Банку оригіналів електронних доказів, зокрема: оригіналу електронного примірника кредитного договору з технічно перевіреним підписом; журналу подій (логів) у системі О.Bank 2.0 за 06.09.2024 з підтвердженням ідентифікації пристрою (Device ID 737711836cf0bdee, зазначений у Протоколі), IP адреси, точного тексту ОТР-повідомлення; технічної перевірки можливості одностороннього редагування ДКБОФО на сайті Банку. Без надання таких доказів вимоги Банку є недоведеними. Також вказує на несправедливість умов договору щодо процентної ставки, оскільки загальна вартість кредиту у 1,75 раза перевищує тіло кредиту, а також на нікчемність комісійних платежів, утриманих з тіла кредиту. Також заявник зазначає, що визнає, що станом на 06.09.2024 у нього існувала попередня (несплачена) заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за попередніми кредитними правовідносинами. Цей факт Відповідач не заперечує. Саме на погашення цієї попередньої заборгованості й була спрямована основна частина (98'727,73 грн або 49,57%) коштів, оформлених як «новий» кредит за договором № М35.34606.011220187. Однак Відповідач категорично заперечує правомірність розміру такої попередньої заборгованості, її структуру (співвідношення тіла кредиту, нарахованих процентів, неустойок, штрафів та комісій), а також правомірність самої операції з її «капіталізації» у тіло нового кредиту без надання Відповідачу повної інформації про склад погашеного боргу та без укладення з ним окремого правочину про реструктуризацію. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити, а заочне рішення суду від 08.05.2026 скасувати.

Учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд заяви, однак в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2026 року Галицький районний суд м. Львова ухвалив заочне рішення у справі № 461/2442/26, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволив повністю та стягнув зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 141226,67 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн .

У частині 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення винесено на підставі наявних у матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ст. 187 ЦПК України.

До суду повернувся конверт з відміткою про невручення поштового відправлення Відповідачу у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, згідно якої вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України)».

Отже, суд належним чином виконав усі вимоги норм процесуального права щодо виклику Відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Водночас, суд також встановив, що обставини та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, оскільки не були відомі суду на момент ухвалення рішення.

Вказані обставини мають істотне значення для ухвалення об`єктивного рішення у справі та повинні бути перевірені судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Виходячи з наведеного, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, а також подану заяву, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2026 року.

Отже, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення. Приймаючи до уваги обсяг доказів і категорію складності справи, суд вважає за можливе та доцільне провести новий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 212, 280 - 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Чутченко Сергій Олексійович, про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2026 року, винесене у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. У подальшому розглядати вказану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Судове засідання у справі призначити до судового розгляду на 24 липня 2026 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК