Ухвала суду № 138007519, 04.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5050/26

Провадження № 1-кс/461/4160/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2026року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 42026142410000188 від 15.06.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026142410000188 від 15.06.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026142410000188 від 15.06.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 та за фактом вчинення кримінального правпорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що В ході досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_4 , діючи у порушення наведених вище вимог нормативних актів, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Відповідно до Розділу 1 «Загальні положення» ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» однією із основних функцій Державної прикордонної служби України є: здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

Відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_8 № 349-ОС від 17.03.2026 головного сержанта ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б).

Відповідно до посадової інструкції інспектора прикордонної служби 1 категорії групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), затвердженої наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 16 вересня 2021 року № 167-ОД (зі змінами, внесеними наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 25.04.2025 № 38-ОД), розділом 1 «Загальні положення» визначено, що:

- інспектор прикордонної служби 1 категорії (далі - ІС 1 категорії) призначається на посаду та припиняє виконання посадових обов`язків, відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженої Указом Президента України, наказом начальника прикордонного загону.

- він безпосередньо підпорядковується начальнику ГІК, входить до складу зміни прикордонних нарядів, а також може призначатися старшим зміни прикордонних нарядів та окремого прикордонного наряду.

Окрім цього, відповідно до розділу 2 «Завдання та обов`язки», пункту 2.1 «ІПС 1 категорії відповідає за» зазначеної посадової інструкції, інспектор прикордонної служби 1 категорії відповідає за:

- якісне виконання поставленого наказу на охорону державного кордону;

- точне виконання покладених на нього обов`язків та завдань.

Також, відповідно до розділу 2 «Завдання та обов`язки» зазначеної посадової інструкції, пункту 2.2 «ІПС 1 категорії зобов`язаний», інспектор прикордонної служби 1 категорії зобов`язаний:

- особисто брати участь у службі зі здійснення прикордонного контролю, пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна через державний кордон;

- ході несення служби виявляти та затримувати порушників законодавства з прикордонних питань;

- знати порядок перевірки документів, види і способи їх підроблення, мати стійкі навички розпізнавання підроблених документів;

- дотримуватися відповідних вимог Закону України «Про запобігання корупції», Антикорупційної програми та пов`язаних з нею внутрішніх документів, а також забезпечувати практичну реалізацію Антикорупційної програми;

- невідкладно інформувати начальника НОМЕР_1 прикордонного загону про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень іншими посадовими особами або працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону або іншими фізичними або юридичними особами, з якими 7 прикордонний загін перебуває або планує перебувати у ділових відносинах.

У свою чергу ОСОБА_4 , діючи умисно з метою реалізації злочинного умислу, що полягав у пропозиції та наданні неправомірної вигоди за забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України через один із встановлених пунктів пропуску та виїзду до однієї з країн Європейського Союзу без належної та об`єктивної перевірки документів та підстав, які мали б слугувати формальною підставою для перетину державного кордону України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, місце та спосіб), але не пізніше 23.06.2026 від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримав контактні дані зокрема мобільний номер телефону ОСОБА_9 , а саме: НОМЕР_2 .

В подальшому, 23.06.2026, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у ході телефонної розмови, що відбулася у месенджері «WhatsApp» о 14:43 год., між ОСОБА_4 (який використовував обліковий запис « ОСОБА_10 », зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ) та ОСОБА_9 (який використовував обліковий запис « ОСОБА_10 », зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_2 ), отримавши інформацію від невстановленої досудовим роздуванням особи що останній є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України та проходить службу у пункті пропуску «Краківець» ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонував ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 1200 Євро, за вчинення останнім дій, з використанням свого службового становища, а саме за безперешкодний перетин державного кордону України через вказаний пункт пропуску шляхом не проведення належної перевірки документів та підстав, які слугували підставою для перетину державного кордону.

В подальшому у ході телефонних розмов, що відбувалися у месенджері «WhatsApp» між ОСОБА_4 (який використовував обліковий запис « ОСОБА_10 », зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_3 ) та ОСОБА_9 (який використовував обліковий запис « ОСОБА_10 », зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , підтвердив що буде здійснювати незаконний перетин державного кордону 03.07.2026 орієнтовно о 09 - 10 годині та підтвердив намір надання

ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів розміром 1200 Євро за вчинення останнім дій, з використанням свого службового становища, а саме за безперешкодний перетин державного кордону України через вказаний пункт пропуску шляхом не проведення належної перевірки документів та підстав, які слугували підставою для перетину державного кордону.

03.07.2026 орієнтовно о 03:00 год., ОСОБА_4 , шляхом надсилання повідомлення в мобільному месенджері WhatsApp повідомив ОСОБА_9 , що перетин державного кордону буде здійснювати на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Того самого дня о 08:00 год., ОСОБА_9 відповідно до Книги з прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », заступив на населення служби на територію «виїзд пас» в виді прикордонного наряду «ПД».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи групою осіб за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу з невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибувши на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_4 до пункту пропуску «Краківець» 7 прикордонного Карпатського загону що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в напрямку «виїзд» передав ОСОБА_9 документи, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу. Після оформлення документів та їх повернення, ОСОБА_4 перебуваючи в вище зазначеному транспортному засобі надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1200 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становило 61 299,36 гривень, за вчинення останнім дій, з використанням свого службового становища, а саме за безперешкодний перетин державного кордону України ОСОБА_4 , через пункт пропуску «Краківець» ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом не проведення належної перевірки документів та підстав, які слугували підставою для перетину державного кордону.

Однак, протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

03.07.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

03.07.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Витим, Ленського улусу, Республіки Саха (Якутія), Російської Федерації, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , повідомлено про підозру в пропозиції та наданні службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами від 27.08.2025, 05.09.2025, 20.09.2025, 06.10.2025, 29.10.2025

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2026, 23.06.2026, 03.07.2026;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України

ОСОБА_4 від 03.07.2026;

- протокол огляду мобільного телефону від 23.06.2026 та 03.07.2026

- протоколами обшуку від 03.07.2026;

- протокол огляду місця події від 03.07.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати

ОСОБА_4 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину;

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави не менше 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, оскільки заявлені ризики існують, а більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортами від 27.08.2025, 05.09.2025, 20.09.2025, 06.10.2025, 29.10.2025

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2026, 23.06.2026, 03.07.2026;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України

ОСОБА_4 від 03.07.2026;

- протокол огляду мобільного телефону від 23.06.2026 та 03.07.2026

- протоколами обшуку від 03.07.2026;

- протокол огляду місця події від 03.07.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_12 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні ч. 3 тяжкого злочину, за яке загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_12 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваної у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 31.08.2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 266240,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA918201720355299001500000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі із міста Костопіль Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 06.07.2026 року о 16:10 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1