Ухвала суду № 138007411, 30.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2783/25

Провадження №: 2-п/336/30/2026

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Цвєтковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2025 року задоволено позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 563272,47 гривні в рахунок відшкодування вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу; судовий збір в сумі 8449,08 гривень.

Копія рішення суду відповідачеві направлялась 13.11.2025 року поштою, але відповідачем не отримана, повернуто до суду без зазначення підстави невручення.

16.06.2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій заявник вказував про те, що він не отримував судових повісток, а про наявність рішення суду дізнався в ході його примусового виконання. Також відповідач вказував, що при експлуатації приладу обліку спожитого газу він не допускав порушень, з вартістю донарахованого природного газу не згоден.

Позивач про дату та час судового засідання був повідомлений, представника в судове засідання не направив без зазначення причин.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про місце та час розгляду заяви сповіщався повісткою, направленою за зареєстрованою адресою проживання, причин неявки не повідомив.

До суду прибув адвокат Мусієнко Є.Є., яким не було надано документів, які б підтверджували його повноваження на представлення інтересів відповідача.

Так, адвокатом Мусієнком Є.Є. суду було надано договір від 29.06.2026 року.

Водночас, у відповідності до положень ст. 62 ч. 4 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Судом було запропоновано адвокату надати оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства ордер або довіреність, натомість після завершення оголошеної за клопотанням адвоката перерви, адвокатом Мусієнком Є.Є. суду було надано ордер, який не відповідав вимогам чинного законодавства, а саме адвокатом був наданий ордер на бланку, який не може використовуватись з 01.01.2022 року, адже п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції дозволено адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

З 01.01.2022 року адвокатом на підтвердження повноважень має надаватись ордер, який відповідає типовій формі та містить обов`язкові реквізити, визначені п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Таким чином, на підтвердження повноважень представника відповідача адвоката мав бути наданий ордер, який відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, який підписаний адвокатом власноручно або електронним підписом.

Оскільки адвокатом Мусієнком Є.Є. не надано документів, які б підтверджували його повноваження на представлення інтересів відповідача, судом за відсутності повноважних учасників провадження, розглянуто заяву відповідача без участі учасників справи.

При вирішенні заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 120, 122, 123, 124, 126 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом рішення суду проголошено 12.11.2025 року, копія судового рішення направлена відповідачеві поштою за адресою зареєстрованого в установленому порядку місця проживання.

Водночас, відомості про отримання відповідачем копії рішення суду в матеріалах справи відсутні, причини повернення копії рішення поштовою службою не вказані, тож суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення суду.

При вирішенні заяви про скасування заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні докази того, що відповідач сповіщався про місце та час розгляду справи в установленому порядку, а саме шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, відповідач не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Крім того, відповідачем не додано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та не були враховані судом при ухваленні рішення.

Так, відповідач посилався на те, що ним не порушувались вимоги при експлуатації приладу обліку природнього газу та він не згоден з нарахованою сумою.

Водночас, відповідачем не надано більш ґрунтовних пояснень, не зазначено та не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, також не вказано, чому саме він не згоден з нарахованою сумою.

Суд наголошує, що до завдань суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не входить переоцінка тих доказів, які вже були оцінені судом.

Підставою для перегляду заочного рішення суду є виключно надання відповідачем нових доказів, які не були предметом оцінки суду при первісному розгляді справи, та які при цьому мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Натомість відповідачем не надано жодних нових доказів, заява містить лише формальні вказівки на відсутність порушень при експлуатації ЗВТ та незгоду із нарахованою сумою, а також висловлено незгоду з рішенням суду.

Отже оскільки передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає. Суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачеві можливість оскарження рішення суду в загальному порядку до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу задовольнити.

Поновити відповідачеві строк для подання заяви про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк