Постанова № 138006643, 07.07.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2410/26

Провадження № 3/610/842/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 о 18:34 годині в с-щі Андріївка Ізюмського району Харківської області, вул. Центральна, буд. 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пандус. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пандус отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "б", 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Пунктом 2.3 "б" ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило (а.с. 25, 26, 27-28).

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 671093 та ЕПР1 № 671107 від 20.05.2026;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацького В.О. від 20.05.2026, згідно з яким 20.05.2026 о 18:34 год надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Центральна, буд. 1, сталася ДТП за участю автомобіля марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який з явними ознаками алкогольного сп`яніння не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пандус магазину "Хороший";

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.05.2026 о 18:34 год, та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження пандуса, які він отримав внаслідок ДТП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що 20.05.2026 поліцейські приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Центральна, буд. 1, внаслідок наїзду транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на пандус магазину "Хороший". У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (у будь-який спосіб).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме такий вид покарання забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, статтями 7, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко