Ухвала суду № 138006254, 01.07.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/140/26

Номер провадження 2/387/429/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 липня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z75.00410.004855701 укладеного 29.01.2019 у розмірі 55367,67 грн.

Свій позов ТОВ "Санфорд капітал" обґрунтовує тим, що 29.01.2019 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z75.00410.004855701. Відповідно до умов договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 49999,00 грн. , строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування коштами кредитної лінії у розмірі 9,99% річних. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитний договір №Z75.00410.004855701 від 29.01.2019. В подальшому, 29.12.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, на підставі якого до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00410.004855701 від 29.01.2019. У зв`язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, має заборгованість по кредитному договору в розмірі 69844,70 грн, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, позивач просить стягнути вказану заборгованість в примусовому порядку. Крім того, позивач, відповідно до ст. 625 ЦПК України, просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 870,17 грн та 3% річних в розмірі 111,75 грн.

Суд, ухвалою від 23.02.2026, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.04.2026.

За наслідками судового засідання 15.04.2026 розгляд справи відкладено на 28.05.2026.

За наслідками судового засідання 28.05.2026 розгляд справи відкладено на 01.07.2026.

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначений процесуальним законом спосіб та строк, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Представник позивача ОСОБА_2 08.06.2026 ,через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подав заявапро закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору, сплаченого за даним позовом.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглядаючи заяву представника позивача Маслюженка М.П. в частині повернення сплаченого при поданні заяви судового збору, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

07 січня 2025 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року №606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», яким внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтями Закону України «Про судовий збір» та повернення судового збору здійснюється органами казначейства виключно на підставі електронного подання, сформованого територіальним управлінням Державної судової адміністрації України або відповідним судом.

Вказаний Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Суд зазначає, що вказаним Порядком регулюються питання щодо повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Згідно п.7 ст.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору, представник позивача Маслюженко М.П. не зазначив у заяві обов`язкової інформацію згідно п.7 ст.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Зважаючи на вищезазначене, з огляду на не дотримання вимог ст. 5 Порядку повернення (перерахування) коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів при зверненні до суду з заявою, суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору за поданою заявою, а відтак і її задоволення в цій частині .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" Маслюженка М.П. від 08.06.2026 задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача Маслюженка М.П. від 08.06.2026 в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО