Ухвала суду № 138005714, 03.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1418/26

2-п/215/55/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року у цивільній справі № 212/1418/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві заявник зазначає, що про існування заочного рішення суду він дізнався лише після отримання відповідної інформації через мобільний застосунок «Дія». До цього часу, за його твердженням, він не був обізнаний про наявність у провадженні суду зазначеної цивільної справи, не отримував копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, судових повісток, викликів чи інших процесуальних документів, а тому був позбавлений можливості реалізувати передбачені ЦПК України процесуальні права, зокрема подати відзив на позов, надати докази, заявити клопотання та висловити свої заперечення щодо заявлених позовних вимог.

На обґрунтування поважності причин своєї неявки у судові засідання заявник посилається на те, що з 2022 проходить військову службу у Збройних Силах України, у зв`язку із чим фактично не проживає за адресою своєї реєстрації та не має можливості своєчасно отримувати поштову кореспонденцію, яка надходить за місцем його зареєстрованого проживання. На підтвердження зазначених обставин до заяви додано відповідні документи. Крім того, заявник зазначає, що у разі участі у розгляді справи ним були б подані заперечення проти позову, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема, заявник вважає, що позивач звернувся до суду після спливу встановленого законом строку позовної давності. Посилаючись на положення статей 257, 267 Цивільного кодексу України, заявник зазначає, що кредитний договір було укладено 12 вересня 2021 року, а строк виконання зобов`язань за ним сплив 12 жовтня 2021 року, тоді як позов подано лише у 2026 році. При цьому він зазначає, що через свою необізнаність про розгляд справи був позбавлений можливості до ухвалення рішення заявити про застосування наслідків спливу позовної давності, що, на його переконання, могло вплинути на результат вирішення спору. Також заявник ставить під сумнів належність та достатність доказів, наданих позивачем на підтвердження укладення кредитного договору саме ним. На його думку, матеріали справи не містять належних електронних доказів, які б підтверджували факт укладення кредитного договору саме відповідачем, зокрема відсутні відомості щодо IP-адреси, журналів подій інформаційної системи, технічних даних про пристрій, з якого здійснювалися відповідні дії, а також інших відомостей, що дозволяли б ідентифікувати особу, яка фактично укладала договір.

Окрім цього, заявник зазначає, що під час розгляду справи судом були витребувані докази від АТ КБ «ПриватБанк», однак, на його думку, судом не були досліджені усі необхідні первинні банківські документи, які могли б підтвердити факт отримання ним кредитних коштів, а також не було перевірено належність фінансового номера телефону відповідачу на момент укладення кредитного договору.

Також заявник вказує, що під час нового розгляду справи має намір подати заперечення щодо належності та допустимості доказів, які підтверджують перехід права вимоги за договорами факторингу, оскільки вважає, що зазначені обставини потребують безпосереднього дослідження судом із забезпеченням сторонам можливості надати свої пояснення, доводи та заперечення.

Заявник просить скасувати заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2026 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, надавши йому можливість реалізувати свої процесуальні права та подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи те, що застосування положень ст. 185 ЦПК України для повернення або залишення заяви без руху відсутні, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 284-285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2026 року о 09 год. 00 хв. в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя