Ухвала суду № 138004785, 25.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/75/25

Провадження №2/0203/120/2026

УХВАЛА

25 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивачки

за первісним позовом ОСОБА_1 ;

-представниць позивачів

за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зміну експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності, зобов`язання демонтувати гараж, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння,

у с т а н о в и в:

1. Від 05.03.2025 у провадженні Центрального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності, зобов`язання демонтувати гараж, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння. Предметом спору є право сторін на домоволодіння АДРЕСА_1 .

2. 3 квітня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з приводу визначення варіантів поділу спірного домоволодіння в натурі (т. 1 а.с.а.с. 242, 243).

3. 21 жовтня 2025 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_5 та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизи, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 5 а.с.а.с. 173, 174).

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2026 ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 21.10.2025 було залишено без змін (т. 6 а.с.а.с. 57 65).

5. 17 травня 2026 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну експертної установи, обґрунтувавши його тим, що запропонована Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз вартість послуг експертів (124 578,72 грн за 272 години) є для неї непомірною, оскільки вона є пенсіонеркою. У заявленому клопотанні ОСОБА_5 просила доручити проведення дослідження експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, які готові виконати такий же обсяг робіт на менший час та значно меншу вартість.

6. Представниці Дедяєвої Т.О. та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, а представниця позивача за первісним позовом заперечувала проти його задоволення.

7. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

8. Заслухавши думки представниць сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

9. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

10. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Таким чином, в разі коли для з`ясування вказаних у заявленому клопотанні обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд призначає у справі відповідну експертизу.

12. При цьому процесуальний закон не передбачає механізму заміни експертної установи після постановлення відповідної ухвали та набрання нею законної сили.

13. Між тим, чинний процесуальний закон містить в собі норми, які дозволяють суду першої інстанції самостійно скасовувати постановлені ним ухвали про призначення експертизи або забезпечення доказів (частина 4 статті 107, частина 5 статті 116 ЦПК).

14. Відтак у цьому випадку, керуючись приписами частини 9 статті 10 ЦПК, для реалізації принципу ефективності правосуддя суд вважає за необхідне скасувати попередню ухвалу про призначення експертизи та постановити нове рішення про проведення будівельно-технічного дослідження з визначенням запропонованої відповідачкою експертної установи.

15. Керуючись статтями10, 103, 104, 107, 116, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності, зобов`язання демонтувати гараж, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва виділити в натурі частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ?;

-які варіанти виділу в натурі часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 можна визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва?;

-які варіанти користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , можна визначити для його співвласників, за умови збереження її функціонального призначення (обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд)?;

-якою є ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 (з визначенням вартості частини кожного співвласника)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Надати експертній установі матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 30 червня 2026 року.

Суддя М.О. Католікян