Ухвала суду № 138004581, 07.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/1536/18

Провадження № 6/175/165/26

УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №206/1536/18 від 03.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №206/1536/18 від 03.03.2020 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» посилається на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задоволено позов АТ КБ "Приватбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . А тому ТОВ "Капіталресурс" набуло право вимоги та право стягнення заборгованості за вказаним Договором і право звернення судового рішення до примусового виконання.

На провадження примусовому №62146282 вищевказаного Виконавчого листа. виконанні з примусового виконавче виконання 25.02.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

На даний час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник заявника в своїй заяві просить проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 року у цивільній справі № 206/1535/18 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № №б/н від 17 жовтня 2006 року у розмірі 45537 грн. 49 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 5947 грн. 96 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 6210 грн. 37 коп.,нарахованої пені у розмірі 30972 грн. 61 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 250 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2156 грн. 55 коп. , а також судовий збір у розмірі 1762 грн., а всього стягнути 47299 грн. 49 коп.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 р. № 206/1535/18 набрало законної сили 02.01.2020 р. Строк звернення рішення суду до виконання - три роки.

03.03.2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області видав представнику ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист № 206/1536/18.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.02.2021 р. повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» без виконання виконавчий лист № 206/1536/18, виданий 03.03.2020 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» уклало Договір факторингу № 8-22-08/2025 з ТОВ «Капіталресурс».

З Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги за Кредитним договором № б/н (Референс договору SAMDN42000009530755), боржником за яким є ОСОБА_1 . Отже, ТОВ "Капіталресурс стало новим кредитором ОСОБА_1 за Кредитним договором № б/н від 17.10.2006 р. (Референс договору SAMDN42000009530755).

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Повернення виконавчого листа стягувачу без виконання за постановою державного виконавця від 25.02.2021 року вказує на те, що повторно цей виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 25.02.2024 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указ Президента № 64/2022 від 24.02.2022 року затверджено Верховною Радою (Закон №2102-IX).

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, востаннє - до 02 серпня 2026 року.

Відповідно до пп. 4 абз. 6 п. 102 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, оскільки строки пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не закінчилися.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа № 206/1536/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачений.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд із наданих стягувачам доказів встановлено, що оригінал виконавчого листа був повернутий первісному стягувачу АТ КБ «Приватбанк» і не переданий новому стягувачу.

Отже, оригінал виконавчого листа втрачено і не з вини стягувача, а тому заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

У постанові Верховного Суду від 06.11.2019 по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже суд вважає доведеним, що виконавчий лист № 206/1536/18 у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.10.2006 р, втрачений і вимога про видачу його дублікату є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 442, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі, який виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 03.03.2020 року №206/1536/18 у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за Кредитним договором № б/н від 17.10.2006 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №206/1536/18 від 03.03.2020 року, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 року у цивільній справі №206/1535/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 17.10.2006 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О. М. Білоусова