Ухвала суду № 138003169, 07.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2486/26

Номер провадження 1-кс/504/283/26

У Х В А Л А

07.07.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

судді Доброславського районного суду Одеської області під головуванням ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеської області справу за заявами захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12026160000000089 від 22.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12026160000000089 від 22.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, 02.07.2026, захисниками обвинувачених заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 .

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим для розгляду заявленого відводу визначений суддя ОСОБА_1 .

Заява про відвід головуючому судді зафіксована в журналі судового засідання який наданий для розгляду разом з матеріалами кримінальної справи № 504/2486/26 (провадження 1-кп/504/565/26).

Відповідно до запису № 41 журналу судового засідання № 6718606 о 12:01:19 захисник ОСОБА_8 заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 на підставі п.5 ст. 75 КПК через порушення ч. 3 ст. 35 при визначенні складу суду, а також невпевненість самого судді, щодо законності призначення такого складу суду, що свідчить про те, що в подальшому це може бути істотним порушенням на підставі п. 2 ст. 412 заявляється мотивований відвід (обґрунтування заяви про відвід викладені згідно журналу судового засідання).

Відповідно до запису № 42 журналу судового засідання № 6718606 о 12:02:03 захисник ОСОБА_6 також заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 з тих мотивів, які надала ОСОБА_8

03.07.2026 захисник-адвокат ОСОБА_8 , через систему «Електронний суд», надала письмове обґрунтування заявленого відводу судді, в якому посилалася на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Зазначена норма є імперативною та не пов`язує можливість відводу із встановленням упередженості судді чи інших суб`єктивних обставин. Єдиною юридично значимою обставиною є наявність або відсутність порушення порядку визначення судді. Саме така обставина має місце у даному кримінальному провадженні. Факт порушення порядку автоматизованого розподілу вже встановлений судом. Після надходження обвинувального акту суддя ОСОБА_7 звернувся із заявою про самовідвід, в якій зазначив, що під час автоматизованого розподілу обвинувального акту працівником апарату суду при формуванні обліково-статистичної картки не було визначено спеціалізацію «Кримінальні справи», у зв`язку із чим в автоматизованому розподілі брали участь судді, які відповідно до рішення зборів суддів не здійснюють розгляд кримінальних проваджень. Саме з цих підстав суддя ОСОБА_7 вважав, що було порушено вимоги частини третьої статті 35 КПК України щодо визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, питання існування відповідного порушення вже було предметом судового розгляду. Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 08.06.2026 року у задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід було відмовлено. Разом із тим наведена ухвала не містить висновку про відсутність порушення порядку автоматизованого розподілу. Навпаки, суд встановив, що: секретарем суду було подано доповідну записку про допущену помилку при формуванні обліково-статистичної картки справи; при автоматизованому розподілі не було обрано відповідну спеціалізацію; саме ця помилка вплинула на автоматизований розподіл справи між суддями. Тобто сам факт порушення порядку автоматизованого розподілу ухвалою суду фактично підтверджений. Обґрунтовуючи відмову у задоволенні самовідводу, суд зазначив, що виявлене порушення повинно бути усунуте шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Більше того, саме існування такого механізму суд поклав в основу висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу.

Таким чином, логіка ухвали від 08.06.2026 року ґрунтувалася саме на тому, що допущене порушення може бути усунуте шляхом повторного автоматизованого розподілу. Після постановлення ухвали від 08.06.2026 року повторний автоматизований розподіл кримінального провадження проведений не був. Більше того, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України було відмовлено у проведенні повторного автоматизованого розподілу, оскільки резолютивна частина ухвали від 08.06.2026 року не містила відповідної вказівки щодо його проведення. Отже, єдиний спосіб усунення порушення, який був покладений судом в основу відмови у самовідводі, фактично реалізований не був.

Таким чином, станом на день розгляду кримінального провадження порушення порядку визначення судді залишається неусунутим. Пункт 5 частини першої статті 75 КПК України передбачає імперативну заборону участі судді у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді. У даному випадку, факт порушення не заперечується, він підтверджений матеріалами справи, суд визнав існування передбаченого законом механізму його усунення; однак такий механізм реалізований не був. За таких обставин порушення порядку визначення судді не припинило свого існування, а тому передбачена пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України підстава для відводу продовжує існувати. Посилання на те, що повторний автоматизований розподіл не був проведений з процесуальних причин, не усуває самого факту порушення порядку визначення судді та не може нівелювати гарантії, встановлені статтями 35 та 75 КПК України.

Право особи на розгляд справи судом, визначеним законом, не може ставитися у залежність від технічних помилок при здійсненні автоматизованого розподілу або подальших дій (чи бездіяльності) працівників апарату суду або органів судової адміністрації.

Таким чином, заявлений стороною захисту відвід ґрунтується не на припущеннях щодо можливої упередженості судді, а на об`єктивній процесуальній підставі, прямо передбаченій пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України. Факт порушення порядку визначення судді встановлений матеріалами кримінального провадження, не заперечувався судом під час розгляду заяви про самовідвід та станом на день розгляду кримінального провадження залишається неусунутим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на розгляд справи «судом, встановленим законом», гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, охоплює не лише існування суду як інституції, а й дотримання встановлених національним законодавством правил формування складу суду для розгляду конкретної справи.

У рішенні Великої палати ЄСПЛ у справі «Gumundur Andri Astrasson v. Iceland» Суд наголосив, що порушення процедури визначення судді може становити порушення вимоги щодо «суду, встановленого законом», якщо таке порушення є істотним та не було належним чином усунуте національними органами.

У даному кримінальному провадженні сам суд встановив факт порушення порядку автоматизованого розподілу справи та визнав необхідність його усунення шляхом повторного автоматизованого розподілу. Проте такий розподіл проведений не був, а тому порушення, покладене в основу заявленого відводу, залишається неусунутим.

З огляду на викладене, сторона захисту просить врахувати наведені письмові доводи під час вирішення заявленого 02 липня 2026 року відводу судді ОСОБА_7 та постановити ухвалу про його задоволення.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважав заяву про відвід судді ОСОБА_7 безпідставною, в її задоволенні просив відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 надала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд заяви без її участі як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримали доводи заяви про відвід судді просили її задовольнити.

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_7 в судовому засіданні, також підтримав доводи заяви про відвід, повідомив що розглядає справи по кримінальній спеціалізації, але вірогідність розподілу, у відповідності до ст.35 КПК України була порушена, вважає що заява про відвід повинна бути задоволена.

За результатом розгляду наданих матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено з журналу судового засідання № 6718606 від 02.07.2026, головуючий по справі суддя ОСОБА_7 відкрив підготовче судове засідання, перевірив явку учасників та доповів, що по справі був заявлений самовідвід головуючого судді в задоволенні якого було відмовлено, оголосив доповідну в.о. керівника апарату суду, та поставив питання щодо наявності відводів. Від прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 відводи не поступили, захисник ОСОБА_8 попросила перерву для ознайомлення з доповіддю керівника апарату після чого просила відкласти судове засідання для підготовки позиції, з урахуванням думки прокурора, головуючим суддею була надана ще одна перерва після якої захисниками були заявлені відводи з наведенням вищезазначених обґрунтувань. Позиція обвинувачених осіб в журналі судового засідання не зафіксована.

Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 9 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків передбачених цим Кодексом.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно представлених матеріалів кримінальної справи встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 головуючим суддею по розгляду справи № 504/2486/26 визначений суддя ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаного протоколу в автоматизованому розподілі приймали участь судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , виключена з розподілу суддя ОСОБА_14 через неповноважність (закінчено період повноважень).

02.06.2026 за вх. № 12965 зареєстрована доповідна секретаря суду ОСОБА_15 на ім`я в.о. керівника апарату суду, згідно якої вбачається, що під час формування ОСК справи № 504/2486/26 в графі «спеціалізація» не обрано значення «Кримінальні справи» та автоматичний розподіл справи між суддями здійснено з порушенням.

03.06.2026 суддя ОСОБА_7 заявив про самовідвід через порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 08.06.2026 (головуючий суддя ОСОБА_11 ) у задоволенні заяви судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_7 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовлено, через відсутність належних та об`єктивних обґрунтувань передбачених статтею 75 КПК України, що б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді та виключали б його участь у проведенні розподілу справи між суддями.

Розглядаючи заявлений захисниками відвід в світлі питання дотримання під час автоматизованого розподілу справи між суддями вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, суд, звертає увагу на аналіз вказаної статті, а саме: розподіл провадження здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів (обвинувальний акт надійшов до суду 02.06.2026 та в той же день був розподілений підсистемою ЄСІКС), за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю.

Розподіл справи був проведений між всіма повноважними суддями Доброславського районного суду Одеської області. Головуючий по справі суддя був обраний за принципом випадковості. Спеціалізація визначеного за результатом розподілу судді відповідає обраній йому спеціалізації відповідно до Рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2023 року.

З урахуванням викладеного, суддя ОСОБА_7 є суддею визначеним законом на розгляд даної справи. Підстав для його відводу не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,344, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12026160000000089 від 22.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Матеріали кримінальної справи № 504/2486/26 (провадження 1-кп/504/565/26) повернути головуючому судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1