Ухвала суду № 138003167, 07.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 2-1295/08

Номер провадження 2-і/504/173/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, припинення обтяження та зобов`язання вчинити реєстраційні дії, а також уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення обтяження № 6103894 та зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності та визначення користування майном,

встановив:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Івченко Віталій Борисович, звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, припинення обтяження та зобов`язання вчинити реєстраційні дії, в якій просив суд:

-Встановити спосіб і порядок виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року, а саме визначити, що виконання полягає у внесенні запису до Державного реєстру речових прав про припинення обтяження;

-Припинити обтяження за реєстраційним номером № 6103894 від 27.11.2007 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді арешту на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського УЮ ВДВС Одеської області ДВ-5/1341 від 16.11.2007 року;

-Зобов`язати державного реєстратора, нотаріуса, ЦНАП внести записи про припинення обтяження;

-Встановити обов`язок негайного виконання після набрання ухвалою законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, припинення обтяження та зобов`язання вчинити реєстраційні дії представник заявниці вказує, що у провадженні Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-1295/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності та визначення користування майном.

Ухвалою Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області від 02.11.2007 року з метою забезпечення позову, було накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем Комінтернівського УЮ ВДВС Одеської області винесено постанову ДВ-5/1341 від 16.11.2007 року з метою примусового виконання вищевказаної ухвали суду та на підставі цієї постанови внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт 1/2 частки будинку та земельної ділянки.

Надалі ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2008 року провадження по справі було закрито у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року було скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарським спорудами та 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно 1/2 частини житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, який розташовані в АДРЕСА_1 , арешт, накладений 23.01.2009 року державним виконавцем Комінтернівського УЮ ВДВС в Одеської області було припинено.

Натомість, арешт 1/2 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: № 6103894, дата реєстрації 27.11.2007 року, є чинним в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, що перешкоджає заявниці в повній мірі реалізувати своє право власності на вказану земельну ділянку.

З урахуванням наведеного, посилаючись на положення ст. 435 ЦПК України, представник заявниці зауважує, що встановлення судом способу виконання та припинення обтяження на 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки є єдиним ефективним способом захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 10.04.2026 року справу прийнято до провадження судді Литвинюк А. В., через надмірне навантаження судді призначено судове засідання на 25.05.2026 року о 14:15 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).

Судове засідання у справі, призначене на 25.05.2026 року о 14:15 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), не відбувалось та було відкладено на 24.06.2026 року о 13:30 годині.

23.06.2026 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Івченко Віталієм Борисовичем, надіслано до суду у підсистемі «Електронний суд» уточнену позовну заяву до Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення обтяження № 6103894 та зобов`язання вчинити певні дії в межах судової справи № 2-1295/08, провадження № 2-і/504/173/26. Зазначений документ сформовано представником заявниці у підсистемі «Електронний суд» за категорією «Заява про зміну підстав позову».

Обґрунтовуючи уточнений позов триваючим порушенням права власності ОСОБА_1 , яке полягає у безпідставному подальшому існуванні запису про арешт за відсутності будь-яких правових підстав для його існування, представник заявниці просить суд:

- Усунути перешкоди позивачці ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у здійсненні права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6103894 від 27.11.2007 року;

- Зобов`язати Лиманську державну нотаріальну контору Одеської області код ЄДРПОУ 02899708 (67500 Одеська область, Одеський район, селище Доброслав, вул. Центральна б.75) - внести до відповідного державного реєстру відомості про припинення обтяження № 6103894 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року;

- Стягнути з відповідача судові витрати.

Судове засідання у справі, призначене на 24.06.2026 року о 13:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 07.07.2026 року о 10:45 годині.

У судове засідання у справі, призначене на 07.07.2026 року о 10:45 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2), учасники справи не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.

Таким чином, суд вважає за можливе за наведених обставин вирішити по суті питання процесуального характеру.

Судом встановлено, що у провадженні Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-1295/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності та визначення користування майном.

Ухвалою Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області від 02.11.2007 року у справі № 2-1295/08 з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 земельної ділянки АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

16.11.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Лелекою Т. С. відкрито виконавче провадження № ДВ-5/1341 по виконанню ухвали № 2-1295/08, яку видав Комінтернівський районний суд Одеської області 02.11.2007 року, про накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підтвердження чого суду надано копію постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Лелеки Т. С. № ДВ-5/1341 від 16.11.2007 року.

Ухвалою Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області від 30.09.2008 року у справі № 2-1295/08, копія якої міститься в матеріалах справи, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по якій:

- ОСОБА_3 повністю відмовляється від позовних вимог щодо визнання недійсним чи частково недійсним рішення 17 сесії IV скликання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 31.03.2005 року № 640- IV про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,032 га, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 повністю відмовляється від позовних вимог щодо визнання недійсним чи частково недійсним Державного акту серії ЯА № 081842 від 13.05.2005 року на земельну ділянку площею 0,032 га під кадастровим номером 5122783200:02:001:0309, що розташована в АДРЕСА_1 , який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010552400123;

- ОСОБА_3 повністю відмовляється від позовних вимог щодо внесення будь-яких змін, доповнень до Державного акту серії ЯА № 6081842 від 13.05.2005 року на земельну ділянку площею 0,032 га під кадастровим номером 5122783200:02:001:0309, що розташована в АДРЕСА_1 , який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010552400123;

- ОСОБА_3 повністю відмовляється від позовних вимог щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель (чи будь-яку іншу частину будинку та господарських будівель, чи будинку та господарських будівель в цілому), що розташовані в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 повністю відмовляється від позовних вимог щодо повністю відмовляється від позовних вимог щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,032 га (чи будь-яку іншу частину земельної ділянки, чи земельної ділянки в цілому) під кадастровим номером 5122783200:02:001:0309, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 повністю відмовляється від позовних вимог щодо визначення порядку користування 1/2 частини будинку та господарських будівель (чи будь-яку іншу частину будинку та господарських будівель, чи будинку та господарських будівель в цілому), що розташовані в АДРЕСА_1 до АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 повністю відмовляється від позовних вимог щодо визначення порядку користування 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,032 га (чи будь-яку іншу частину земельної ділянки, чи земельної ділянки в цілому) під кадастровим номером 5122783200:02:001:0309, що розташована в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 визнає право власності ОСОБА_1 на все рухоме та нерухоме майно, розташоване в селі Крижанівка Комінтернівського району Одеської області до АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 повністю відмовляється на користь ОСОБА_1 від всього рухомого та нерухомого майна, яке було набуте ними у шлюбі, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось;

- ОСОБА_1 повністю відмовляється на користь ОСОБА_3 від права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 65,8 кв.м, в тому числі житловою 39,5 кв.м.

Зазначена частина квартири належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2008 року, посвідченого державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори Чорною С. Л., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 4-15704, в державному реєстрі правочинів - за № 3153940, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно - 26.09.2008 року за № 9288183, номер запису 100 в книзі 700пр-132;

Також, ухвалою Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області від 30.09.2008 року у справі № 2-1295/08:

- Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди здійснити через нотаріальну контору відчуження на користь ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 65,8 кв.м, в тому числі житловою 39,5 кв.м;

- Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_3 від своїх речей та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 з вказаної квартири до її відчуження;

- Зобов`язано ОСОБА_1 передати у власність ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 10 220 грн протягом п`ятнадцяти днів з моменту набрання чинності ухвалою суду про затвердження мирової угоди;

- Вирішено закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності та визначення порядку користування майном.

Ухвалою Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області від 10.12.2008 року у справі № 2-1295/08, копія якої також знаходиться в матеріалах справи, скасовано арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 земельної ділянки АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений ухвалою Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області від 02.11.2007 року з метою забезпечення позову.

В матеріалах справи міститься копія відповіді Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області від 20.03.2026 року № 1913-14761 на адвокатський запит представника ОСОБА_1 , адвоката Івченко Віталія Борисовича від 12.02.2025 року.

У згаданій відповіді від 20.03.2026 року № 1913-14761 Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області повідомив, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт на 1/2 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 накладався реєстратором Лиманською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, ДВ-5/1341, 16.11.2007, Комінтернівське УЮ ВДВС Одеської області.

Також, Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області повідомив, що 17.02.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на той час, в котрій зазначено: фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом, а саме арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 від 02.11.2007 року з метою забезпечення позову скасовано згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 22372957 від 23.01.2009 року.

Разом з тим, представник заявниці у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, припинення обтяження та зобов`язання вчинити певні дії вказує на чинність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешту 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,032 га під кадастровим номером 5122783200:02:001:0309, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 6103894, дата реєстрації обтяження 27.11.2007 року.

Наявність та чинність арешту 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,032 га під кадастровим номером 5122783200:02:001:0309, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 6103894, дата реєстрації обтяження 27.11.2007 року, в свою чергу, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 466926734 від 05.03.2026 року.

Із заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, припинення обтяження та зобов`язання вчинити певні дії вбачається, що представник ОСОБА_1 , адвокат Івченко Віталій Борисович як на правову підставу звернення до суду з відповідною заявою посилається на норми ст. 435 ЦПК України.

Статтею 435 ЦПК України врегульовано порядок звернення осіб із заявою про встановлення способу або порядку виконання судового рішення на стадії його виконання.

Так, згідно ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з наявних матеріалів, розгляд справи завершено укладенням між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мирової угоди та, як наслідок, закриттям провадження у справі № 2-1295/08 про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності та визначення користування майном ухвалою Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області від 30.09.2008 року, яка набрала законної сили.

Тобто, спір по суті між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є вирішеним з огляду на укладення між сторонами спору мирової угоди та закриття провадження у справі.

Водночас, представник заявниці у своїй заяві просить про встановлення способу і порядку виконання саме ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року про скасування заходів забезпечення позову шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав про припинення обтяження.

З огляду на що, суд звертає увагу, що розділом IV ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено можливості встановлення порядку виконання ухвали суду, якою вирішено процесуальне питання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом скасування арешту на об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, заявлена представником заявниці вимога щодо встановлення способу і порядку виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2008 року не підлягає задоволенню, оскільки положеннями ст. 435 ЦПК України, на яку представник заявниці посилається як на правову підставу звернення до суду, не передбачено механізму встановлення порядку виконання ухвали суду, якою вирішено процесуальне питання у справі.

Крім того, зі змісту положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України вбачається, що із заявою про встановлення способу або порядку виконання судового рішення має право звертатись стягувач або виконавець.

ОСОБА_1 як особа, яка не володіє статусом стягувача або виконавця, не наділена правом на звернення до суду із заявою про встановлення способу або порядку виконання судового рішення.

З огляду на наведене, правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Івченка Віталія Борисовича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, припинення обтяження та зобов`язання вчинити реєстраційні дії відсутні.

При цьому, посилання представника заявниці на те, що на його думку, звернення із заявою встановлення способу і порядку виконання судового рішення, припинення обтяження та зобов`язання вчинити реєстраційні дії є єдиним ефективним способом захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 , не свідчить про можливість задоволення відповідної заяви за відсутності правових підстав.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Івченка Віталія Борисовича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, припинення обтяження та зобов`язання вчинити реєстраційні дії слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення обтяження № 6103894 та зобов`язання вчинити певні дії в межах судової справи № 2-1295/08 та заяви про залишення без розгляду уточненої заяви від 07.07.2026 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмета позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги обґрунтовував.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання у справі. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) вказано, що «Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України».

З урахуванням наведених положень, суд зазначає, що статтею 49 ЦПК України, якою визначено процесуальні права та обов`язки сторін, зокрема, передбачено право позивача у справі змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання у справі або не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства визначено право сторони у справі на звернення до суду, зокрема, з уточненою позовною заявою або заявою про зміну підстав позову, на стадії підготовчого провадження у справі, а саме до закінчення підготовчого засідання у справі або не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вже було зазначено, на даному етапі спір по суті між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вже є вирішеним з огляду на укладення між сторонами спору мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно, наразі цивільна справа № 2-1295/08 знаходиться на стадії виконання судового рішення, яка, в свою чергу, є завершальною стадією судового провадження.

У зв`язку з чим, суд звертає увагу, що чинним законодавством України не передбачено можливості або права сторони у справі на подачу до суду уточненого позову чи заяви про зміну підстав позову у провадженні уже на стадії виконання судового рішення.

Водночас, звернення стороною у справі до суду з уточненим позовом або з відповідною заявою про зміну підстав позову на завершальній стадії судового провадження суперечить статті 44 ЦПК України, згідно якої, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, в свою чергу, зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , сформованої у підсистемі «Електронний суд» за категорією «Заява про зміну підстав позову» у зв`язку з її поданням на стадії виконання судового рішення та повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 2, 13, 44, 49, 128, 189, 197, 261, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, припинення обтяження та зобов`язання вчинити реєстраційні дії у справі № 2-1295/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права приватної власності та визначення користування майном відмовити.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ця ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 07.07.2026 року.

Суддя Литвинюк А. В.