Рішення № 138001440, 07.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2840/26

2/583/1524/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 року до суду надійшла позовна заява МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 250000,00 грн., а також вартість послуг, пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку у розмірі 5462,16 грн. та судовий збір в сумі 3831,93 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.10.2025 р. о 8.15 год. на а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка, КПП В.Писарівка Т1705 поблизу с. Чернеччина відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ГАЗ 3110» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «AUDI А6» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2025 р. вина відповідача була повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав і його визнано винним у скоєнні ДТП. На момент настання ДПТ цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпілий звернувся до позивача із заявою про настання ДТП, було відкрито регресну справу № 131619. Згідно звіту про вартість матеріального збитку № 126-25 від 11.11.2025 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI А6» днз НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП й складає 543860,99 грн. 11.12.2025 р. МТСБУ було виплаченого ОСОБА_2 шкоду в межах розміру регламентної виплати в сумі 250000,00 грн. Також позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 5462,16 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, справа розглядається в порядку заочного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом установлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2025 р. у справі № 583/5110/25 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказана постанова набрала законної сили 25.11.2025 р. (а.с. 19-20).

Відповідно до цієї постанови суду, ОСОБА_1 23.10.2025 р. о 18 годині 15 хвилин на автодорозі Лохвиця Гадяч Охтирка КПП В.Писарівка Т1705 поблизу с.Чернеччина, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечного інтервалу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водії зазнали тілесних ушкоджень, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільна-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Цивільна-правова відповідальність позивача ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується копією полісу № 225625342 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 23.12.2024 р. по 22.12.2025 р. (а.с. 18).

26.10.2025 р. ОСОБА_2 - власника автомобіля AUDI днз НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 23-26).

29.11.2025 р. ОСОБА_2 - власника автомобіля AUDI днз НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про визначення розміру належної йому регламентної виплати на підставі наявних документів/розрахунку МТСБУ та проведення регламентної виплати за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка мала місце 23.10.2025 р. (а.с. 21-22).

Відповідно до звіту № 126-25 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 11.11.2025 р., складеного СОД ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_3 внаслідок пошкодження становить 543860,99 грн. (а.с. 27-74).

Згідно з наказом МТСБУ від 11.12.2025 р., довідки №1 від 09.12.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивачем прийнято рішення по справі 131619 про виплату ОСОБА_2 відшкодування шкоди в розмірі 250 000,00 грн., яке за платіжною інструкцією від 12.12.2025 р. № 0038622 перераховано на рахунок останнього (а.с. 77, 78, 86).

Відповідно до платіжної інструкції від 09.12.2025 р. № 0037940 суму у розмірі 3090,00 грн. було перераховано МТСБУ на користь ТОВ «СОС Сервіс України» з призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 131619 згідно рах. № 8107 від 28.11.2025 р. (а.с. 88).

Відповідно до платіжної інструкції від 05.01.2026 р. № 0000129 суму у розмірі 2372,16 грн. було перераховано МТСБУ на користь ТОВ Аудатекс Україна з призначенням платежу: оплата послуг по справі № 131619 згідно рах. № АО1280 від 28.12.2025 р. (а.с. 87).

11.12.2025 р. на адресу відповідача надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу щодо сплати заподіяної шкоди в сумі 253090,00 грн. (а.с. 84-85).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

20.06.2024 набрав чинності новий Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX, який введено в дію з 01.01.2025.

У розділі 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 20.06.2024 зазначено, що розмір регламентної виплати визначається відповідно до положень законодавства, чинних на день настання дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для здійснення МТСБУ такої виплати.

Оскільки ДТП сталася 23.10.2025 р. до даних правовідносин застосовуються норми «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 20.06.2024.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що узгоджується з нормами ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року № 154/2094/16 у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2025 у справі № 583/5110/25, яка набрала законної сили.

Сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг на збір документів та визначення розміру шкоди також підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України, прийнявши рішення про здійснення регламентної виплати за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, здійснило регламентну виплату потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, що не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, будь-яких заперечень щодо суми страхового відшкодування та її виплати суду не надав, наявні правові підстави для стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 250 000,00 грн. та 5462,16 грн. витрат, пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 78-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653, ЄДРПОУ 21647131) 250 000,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 5462,16 грн. витрат, пов`язаних з визначенням розміру матеріального збитку та 3831,93 грн. судових витрат, а всього 259294,09 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова