Ухвала суду № 138001432, 03.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1531/26

2/583/993/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 484337 від 27.01.2020 р. в сумі 21428,00 грн., судовий збір в сумі 2662,40 грн. та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.04.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.05.2026 р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву. Разом з поданням відзиву на позову заяву відповідачкою було подано клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, в якому просить витребувати у ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»:

первинний бухгалтерський документ про фактичний переказ грошових коштів за кредитним договором № 484337 від 27.01.2020 р. від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 з відміткою платника про фактичне проведення платежу;

виписку з банківського рахунку ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» за дату фактичного перерахунку грошових коштів на корись ОСОБА_1 за кредитним договором № 484337 від 27.01.2020 р., засвідчену банком платника;

первинні документи, виписки з рахунків ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» з операціями отримання ним коштів за кредитним договором № 484337 від 27.01.2020 р. від ОСОБА_1 ;

оригінал кредитного договору № 484337 від 27.01.2020 р. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» із ОСОБА_1 з додатками графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, додатковими угодами з електронним підписами обох сторін;

докази фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 для підписання примірника оригіналу кредитного договору № 484337 від 27.01.2020 р. та додатків до нього від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» у дату укладання;

докази фактичного надання кредитного договору № 484337 від 27.01.2020 р. та додатків до нього ОСОБА_1 від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» у дату укладання;

правила надання коштів у позику ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у наданій суду редакції;

попередню письмову згоду ОСОБА_1 та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на використання при вчиненні правочинів відтвореного підпису і печатки первісного кредитора за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, у якій мають міститися зразки відповідного аналога власноручних підписів.

А також від ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» інформацію про те, скільки штатних працівників ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» працюють на даний час на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», чи є ОСОБА_2 штатним працівником, учасником, посадовою особою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» і яку посаду займає у товаристві.

Крім того, просить витребувати у ТОВ «Універсальні платіжні рішення» копію ліцензії НБУ на здійснення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» діяльності з переказу коштів безготівковим способом та/або видачу кредитів, позик від власного імені; первинний документ по операції з переказу грошових коштів з власного рахунку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» чи з рахунку ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» із зазначенням назви платника, номера його рахунку і фінансової установи рахунку платника у дату 27.01.2020 р. у сумі 7000 грн. на картку НОМЕР_1 , з повними реквізитами сторін переказу платника та отримувача та відміткою фінансової установи, у якій відкрито рахунок платника, про фактичне проведення платежу; виписку з рахунку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» чи з рахунку ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на дату 27.01.2020 р. з операцією щодо переказу грошових коштів у сумі 7000 грн. на картку НОМЕР_1 , засвідчену фінансовою установою, в якій відкрито рахунок платника.

Також відповідачкою було подано клопотання про витребування у ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» оригіналу кредитного договору № 484337 від 27.01.2020 р. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» із ОСОБА_1 з додатками графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, додатковими угодами з електронним підписами обох учасників.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, просить розглянути дані клопотання без її участі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заявлені відповідачкою клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Однак, відповідачкою в клопотанні не зазначено, які обставини, що мають значення для справи, можуть бути підтверджені доказами, клопотання про витребування яких було подане нею.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги предмет та підстави позову, надані позивачем до позовної заяви документи, а також докази, витребувані судом за клопотанням позивача, суд вважає, що клопотання відповідачки про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідачки про витребування у ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» оригіналу кредитного договору № 484337 від 27.01.2020 р. для огляду суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 27 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява та додатки до неї подані через електронний суд, а усі документи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Про це зазначив у своїй постанові від 11 вересня 2024 року Верховний Суд по справі №591/6212/23.

Згідно з ч. 2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Пунктами 1 та 2 частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону такого документа, є оригіналом такого документа.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на презумпцію цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.

Відповідність цієї презумпції знаходить своє підтвердження також у статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», згідно якої юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування оригіналу кредитного договору з додатками, паспортном споживчого кредиту, додатковими угодами, оскільки матеріали справи містять належним чином засвідчену копію такого договору, та інших доказів, при цьому заявником не наведено конкретних та обґрунтованих доводів щодо невідповідності поданої копії оригіналу, а також не зазначено обставин, які неможливо встановити на підставі наявних у справі доказів. Саме по собі посилання на необхідність дослідження оригіналу документа не є достатньою підставою для його витребування відповідно до положень статей 84, 95 ЦПК України.

З огляду на викладне, а також те, що сумнів відповідача ґрунтується на припущеннях, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребування оригіналів електронних доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова