Рішення № 13800122, 11.02.2009, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-584

2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В. В.

при секретарі - Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № f 00200/RK від 25.12.2006 укладений між ОСОБА_1 та ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК", а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 15734, 12 грн., посилаючись на наступне.

25 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00200/RK на підставі якого Банк зобовязується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № 26204400011/07220000 у Банку з 25.12.2006 і терміном погашення по 25.12.2008 включно, у вигляді кредиту в сумі 20, 000, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15 % річних, та зі сплатою комісії за обслуговування кредиту 0, 57 % від суми наданого кредиту, що сплачується щомісяця.

Позивач повністю виконав взяті на себе Кредитним договором зобовязання. Однак, відповідачка ОСОБА_1 систематично порушувала свої зобовязання за Договором по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, з порушенням строків встановлених Договором, а з березня 2008 року ОСОБА_1 взагалі припинила будь-які оплати за договором. Таким чином діями відповідачки ОСОБА_1 по невиконанню зобовязань за Договором спричиняються збитки і порушуються права та інтереси позивача.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитом 25 грудня 2006 року між ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 00244rК.

ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" було направлено вимогу ОСОБА_2 з зазначенням заборгованості боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором та вимогою виконати взяті на себе договором поруки зобовязання. Однак, Поручитель ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за договором поруки, який він уклав з банком.

Враховуючи такі обставини позивач просить стягнути заборгованість за договором солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК".

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві від 01.12.2008 року вказала на те, що позовні вимоги ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" визнає повністю і просить розглядати справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 79).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00200/RK на підставі якого Банк зобовязується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № 26204400011/07220000 у Банку з 25.12.2006 і терміном погашення по 25.12.2008 включно, у вигляді кредиту в сумі 20000, 00 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15 % річних, та зі сплатою комісії за обслуговування кредиту 0, 57 % від суми наданого кредиту, що сплачується щомісяця в Період сплати. Періодом сплати вважається період з «26» по останнє число кожного місяця.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитом 25 грудня 2006 року між ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 00244rК.

Позивач повністю виконав взяті на себе Кредитним договором зобовязання, про що свідчить надання ОСОБА_1 кредиту, що підтверджується: розпорядженням про відображення операції у національній валюті № 853 від 25.12.2006 p., меморіальним ордером № 853 від 25.12.2006 p., а також заявою на видачу готівки № 60 від 25.12.2006 р.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 систематично порушувала свої зобовязання за Договором по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, з порушенням строків встановлених Договором, зокрема строку, встановленого п. 1.1. Кредитного Договору. З березня 2008 року ОСОБА_1 взагалі припинив будь-які оплати за Кредитним Договором.

Відповідно до п. 2.3.3. Кредитного Договору Банк має право при настанні будь-якої з подій, зокрема, порушенні Позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами Договору розірвати договір в судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобовязується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, цілком виконати інші зобовязання за договором.

Згідно з вимогами п. 4.1. Кредитного Договору при порушенні Позичальником будь-якого з зобовязань передбачених п.п. 1.1., 2.2.2:, 2.2.3, 2.2.4. Кредитного Договору Позичальник виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0, 3 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (Сплата пені здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування на рахунок, зазначений у п. 1.2. Кредитного договору).

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором, порушенням нею строків погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, непогашенням неустойки, що була нарахована у відповідності з умовами Договору, Позивач вимагав від відповідача ОСОБА_1 усунення порушень Договору та попередив про те, що у разі невиконання цих вимог він буде змушений звернутися з позовом до суду про стягнення заборгованості в повному обсязі, а також комісії, пені, відсотків, що підтверджується Вимогою № 1139/04 від 09.09.2008 p., яку Позичальник отримав особисто, про що на вимозі є відмітка про отримання (копія вимоги № 1139/04 від 09.09.2008 р.).

Станом на 18 вересня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 15734, 12 грн. а саме: 10582, 13 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 609, 11 грн.

заборгованість по сплаті відсотків; 684, 00 грн. - заборгованість по комісії; 3280, 45 грн, - заборгованість за пенею за недотримання графіку погашення основного боргу; 284, 05 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів; 293, 78 грн. - заборгованість за пенею за несплату комісії.

Вказана заборгованість, що виникла у Позичальника перед Банком за Договором, підтверджується реєстром документів по рахунку клієнта, а також розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 18.09.2008 р.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦКУ визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно із ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно до п. 2.2.2. Кредитного договору позичальник зобовязується сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п. 1.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 3.1. даного Договору.

Відповідно до статті 611 ЦКУ у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про розірвання кредитного договору № 00200/RK від 25.12.2006 укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і повинни бути задоволені.

Крім цього, ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" було направлено вимогу ОСОБА_2 з указаниям заборгованості боржника за Кредитним договором та вимогою виконати взяті на себе договором поруки зобовязання (Копія вимоги № 1138/04 від 09.09.2008 р. та реєстру відправленої кореспонденції). Однак, Поручитель не виконує свої зобовязання за договором поруки, який він уклав з банком.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання зобовязань Боржника за Кредитним договором № 00200/RK від 25.12.2006. Поручитель засвідчив, що з текстом Договору він ознайомлений, умови Договору та Договору поруки йому зрозумілі.

Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель відповідає усім своїм майном та коштами, на які у відповідності із чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Статтею 554 ЦКУ передбачено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Солідарна відповідальність означає, що в разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

Цивільний кодекс України встановлює рівний обсяг відповідальності поручителя та боржника перед кредитором, якщо інше не передбачене договором поруки. Це означає, що в разі невиконання боржником основного зобовязання, поручитель зобовязаний сплатити кредитору не лише основну суму боргу, але й неустойку, проценти та відшкодувати завдані невиконанням збитки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 15734, 12 грн.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачені позивачем судові витрати: це судовий збір в розмірі 157, 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн..

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 208-209, 212-216 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 525, 526, 553, 554, 625, 651, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 00200/RK від 25.12.2006 укладений між ОСОБА_1 та ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК".

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Паспорт серія НОМЕР_3 виданий ТУМ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, 29.10.2002, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (Паспорт серія НОМЕР_4, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України у Київській області, 24.03.2006, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (68003, Україна, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966, п/р 26204400011 у філії ВАТ "МТБ" у м. Києві: 03150, м. Київ, вул. Щорса, 15, корп. 1, літ. "А", МФО 300829, код ЄДРПОУ 21716524) заборгованість за кредитним договором в розмірі 15734, 12 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" державне мито у сумі 157, 34 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30, 00 грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.