Ухвала суду № 138001137, 12.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32145/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 1202600000000114 від 21.01.2026 - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 1202600000000114 від 21.01.2026 - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Офісом Генерального прокурора підтримується обвинувачення в кримінальному провадженні № 1202600000000114 від 21.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

За викладених обставин, 20.01.2026, у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

10.04.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 04.06.2025 включно.

Далі, 02.06.2025 заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100050003834 до 3х місяців, тобто до 04.07.2025.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2025, справа № 757/30814/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100050003834 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 04.10.2025.

Разом з цим, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025, справа №757/31116/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023100050003834 до 30.08.2025.

Надалі, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2025 справа №757/41229/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023100050003834 до 04.10.2025.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100050003834 продовжено до 10-ти місяців, тобто до 04.02.2026.

Далі, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2025 справа №757/47998/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023100050003834 до 30.11.2025.

В подальшому, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2025 у справі №757/59571/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023100050003834 до 25.01.2026.

21.01.2026 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування та суд, та перебуває у міжнародному розшуку, з метою не допущення порушення прав інших учасників досудового розслідування, та проведення швидкого досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 12023100050003834 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після чого, 21.01.2026 відповідно до ст. 290 КПК України здійснено відкриття матеріалів даного кримінального провадження іншим сторонам.

Крім того, 19.03.2026 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України.

Однак, 24.04.2026 у справі №607/5974/26 головуючий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановив направити обвинувальний акт до Тернопільського апеляційного суду для визначення підсудності.

Разом з цим, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід ОСОБА_5 неодноразово продовжувався та діє до 15.06.2026 на підставі ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва справа № 757/26308/26-к.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Кисаційного кримінального суду ухвалою від 01.06.2026подання Тернопільського апеляційного суду задовольнив. Матерали кримінального провадження (справа №607/5974826) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, постановив направити для розгляду з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до Печерського районного суду м. Києва.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлено для розгляду до Печерського районного суду міста Києва, та 11.06.2026 визначено склад суду.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики продовжують бути актуальними на даний час, а тому, застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжний захід, такого як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, неможливе. Виключно тримання під вартою.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки, тривалість та характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків.

Так, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_5 і надалі матиме можливість контактувати з причетними до його злочинної діяльності особами й узгоджувати з ними свої дії, спрямовані на переховування від суду, вчинення незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема такі контакти можливі за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, обвинувачення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, з врахуванням специфіки вчинених злочинів та майнового стану підозрюваного є необхідним застосування (продовження) до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема через ухилення від кредиторів та потерпілих і наміри незаконного перетину кордону під прикриттям служби в ЗСУ; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у тому числі шляхом вчинення психологічного тиску й погроз на адресу колишнього партнера та узгодження дій із іншими ймовірними співучасниками; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом надання завідомо неправдивих показань щодо обготівкування криптоактивів «Binance», використання безтоварних угод для введення слідства в оману та створення умов для втечі співорганізатора за кордон; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, що підтверджується стійким характером його дій у складі організованої групи та фактом внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 212 КК України щодо ухилення від сплати податків та легалізації доходів.

Прокурор зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебувають матерали кримінального провадження (справа №607/5974826) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України).

Підготовче судове засідання у Печерському районному суді м. Києва станом на дату звернення до суду з вказаним клопотанням, не проведено.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на обвинувачення обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан обвинуваченого, вважаю за належне призначити заставу у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 11.08.2026 року, із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.08.2026 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1