Ухвала суду № 138001038, 07.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

07.07.2026 Справа № 756/17542/25

Справа № 756/17542/25

Провадження № 2-п/756/144/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Донеско А.Є.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2026 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2026 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 93592 (дев`яносто три тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн 25 коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2026 у цивільній справі № 756/17542/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги обгрунтувала тим, що не була своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому не мала можливості надати суду пояснення щодо обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, зокрема, судом не враховано, що у квартирі, за якою обліковується заборгованість, вона зареєстрована з 2024 року, проте за рішенням суду з неї стягнуто заборгованість, яка утворилася з 2018 року.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з викладених у заяві підстав.

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд (стаття 282 ЦПК України).

Ухвалою судді від 30.10.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У рішенні від 21.05.2026 зазначено, що справа розглядалась на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України без участі сторін за наявними матеріалами. Разом з тим, у резолютивній частині судового рішення суд зазначив строк і порядок подання заяви про його перегляд.

З матеріалів справи убачається, що рішень щодо проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд у цій справі не приймав, ухвали про заочний розгляд справи не постановляв.

Виходячи з аналізу частини першої статті 280 ЦПК України, у разі розгляду справи судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалення заочного рішення неможливе, оскільки судове засідання не проводиться.

Сама по собі вказівка в рішенні суду від 21.05.2026 про те, що воно заочне, за умови проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та за відсутності ухвали про заочний розгляд справи, не дає підстав уважати таке рішення суду заочним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми передбачені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України» (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, § 47).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.04.2026 у справі № 482/2554/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За викладених обставин, враховуючи, що у разі розгляду справи судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалення заочного рішення не передбачено нормами ЦПК України, суд не вбачає підстав для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2026 та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За викладених обставин заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 260, 261, 268, 280, 282, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2026 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до суду апеляційної інстанції, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 07.07.2026.

Суддя О.О. Тиха