Ухвала суду № 138000930, 07.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8153/24

Провадження №: 2-р/755/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового у цивільній справі за позовом Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 26 лютого 2025 року у справі №755/8153/24, в якій просить визначити та повідомити актуальні реквізити та правильне найменування призначення платежу для можливості виконання рішення здійснення добровільної сплати на користь ТОВ «Євро-Реконструкція»: заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 26 196,48 грн; від імені ОСОБА_2 судового збору у розмірі 541,46 грн; від імені ОСОБА_1 судового збору у розмірі 541,46 грн.

Судом неодноразово здійснювались запити до цивільної канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва щодо надання матеріалів справи.

Матеріали цивільної справи №755/8153/24 були передані з цивільної канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва 12 червня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у справі №755/8153/24 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (ЄДРПОУ 37739041, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 26 196,48 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 541,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 541,46 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», поданою представником Смолярчук Оксаною Олександрівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гаврилової О.В., у місті Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й реквізитів та призначення платежу (про що просить заявник), суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні судового рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Положеннями ст. 265 ЦПК України не передбачено викладення в рішенні суду інформації про реквізити особи на користь якої стягуються кошти та призначення платежу, а інформація, яку відповідач просить повідомити в заяві може бути ним з`ясована безпосередньо у позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для роз`яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у справі №755/8153/24, оскільки текст рішення є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 258-261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового у цивільній справі за позовом Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: