Ухвала суду № 138000559, 06.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/12717/26

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

06 липня 2026 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, з урахуванням уточненої позовної заяви, у якому просить суд:

- визнати дії Головного Управління ПФУ у Львівській області щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії з липня 2023 року по лютий 2026 року протиправними, стягнувши з відповідача заборгованість з виплати пенсії в порядку ч.2 ст.46 Закону № 1058 без обмеження будь яким строком з нарахуванням відповідної компенсації;

- за нестерпні почуття розпачу та неспокою внаслідок тривалого і грубого порушення законних прав позивача стягнути з ГУ ПФУ у Львівській області завдану моральну шкоду в розмірі - 25000грн та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 24 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду у справі № 380/12717/26. На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що поважність причин пропуску строку звернення до суду детально викладена у позовній заяві та підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: довідкою консульства України у Федеративній Республіці Німеччина, копіями заяв, надісланих до Головного управління Пенсійного фонду України, та отриманими відповідями, зокрема листом від 17.02.2026, довідкою Львівської міської ради про неотримання допомоги, а також довідкою Державного центру зайнятості про неотримання допомоги по безробіттю.

Разом з тим суд не вбачає підстав для висновку, що наведені позивачем докази підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Так, довідка консульства України у Федеративній Республіці Німеччина лише підтверджує факт перебування позивача на консульському обліку (або встановлення його особи та місця проживання на території Федеративної Республіки Німеччина), однак не містить відомостей про існування об`єктивних, непереборних чи незалежних від волі позивача обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення до адміністративного суду. Вказаний документ не підтверджує поважності причин пропуску процесуального строку.

Щодо довідки Львівської міської ради про неотримання допомоги, на яку посилається позивач, то така у матеріалах справи відсутня. Водночас у матеріалах справи міститься копія довідки про неотримання допомоги, однак вона подана у неналежній якості, що унеможливлює встановлення органу, який її видав, дати видачі, реквізитів документа та його змісту. За таких обставин суд позбавлений можливості оцінити цей документ як належний та допустимий доказ.

Крім того, подані позивачем копії заяв, адресованих Головному управлінню Пенсійного фонду України, а також отримані відповіді, у тому числі лист від 17.02.2026, свідчать виключно про реалізацію позивачем права на досудове звернення до суб`єкта владних повноважень, однак самі по собі не підтверджують наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, наведені позивачем обставини та долучені до клопотання докази не підтверджують існування об`єктивних, непереборних та незалежних від волевиявлення позивача причин, які б унеможливили його своєчасне звернення до суду, а відтак не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску процесуального строку.

Також до суду надійшло клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору. На обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що підстави для звільнення від сплати судового збору детально викладені у позовній заяві та підтверджуються письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: довідкою консульства України у Федеративній Республіці Німеччина, копіями заяв, надісланих до Головного управління Пенсійного фонду України, та отриманими відповідями, зокрема листом від 17.02.2026, довідкою Львівської міської ради про неотримання допомоги, а також листом Державного центру зайнятості щодо неотримання допомоги по безробіттю.

Суд повторно звертає увагу, що довідка консульства України у Федеративній Республіці Німеччина лише підтверджує факт перебування позивача на консульському обліку (встановлення його особи та місця проживання на території Федеративної Республіки Німеччина). Разом із тим зазначений документ не містить жодних відомостей щодо майнового стану позивача, розміру його доходів чи інших обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору або скрутне матеріальне становище.

Щодо довідки Львівської міської ради про неотримання допомоги, на яку посилається позивач, суд зазначає, що така довідка у матеріалах справи відсутня. Натомість до матеріалів справи долучено копію довідки про неотримання допомоги, однак вона подана у неналежній якості, що унеможливлює встановлення органу, який її видав, дати видачі, реквізитів документа та його змісту. За таких обставин суд позбавлений можливості надати оцінку зазначеному документу як належному та допустимому доказу.

Щодо листа Державного центру зайнятості, який міститься у матеріалах справи, суд зазначає, що відповідно до його змісту позивач за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи Державної служби зайнятості протягом 2025 року не перебував на обліку як особа, яка шукає роботу, не був зареєстрований як безробітний та не отримував допомогу по безробіттю. Водночас наведена інформація лише свідчить про відсутність у позивача статусу безробітного та факту отримання відповідної державної допомоги, однак сама по собі не підтверджує незадовільного майнового стану чи неможливості сплатити судовий збір.

Крім того, відповідно до листа Пенсійного фонду України від 23.02.2026 № 19019-966/Ж-03/8-2800/26 позивачу поновлено виплату пенсії з 01.07.2023. Таким чином, станом на час звернення до суду позивач отримує пенсійні виплати, що свідчить про наявність у нього джерела доходу.

Суд зазначає, що сам по собі факт неотримання окремих видів соціальної допомоги або допомоги по безробіттю не є безумовною підставою для звільнення особи від сплати судового збору. Особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна надати належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували її скрутний майновий стан та об`єктивну неможливість сплати судового збору.

Вирішуючи питання про продовження строку для усунення недоліків суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 118, 121, 133, 160, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дати отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брильовський Р.М.