Ухвала суду № 138000302, 06.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про об`єднання адміністративних справ

06 липня 2026 року Київ № 320/6732/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Фастівщук А.Г.,

представника позивача: Майструка Є.С.,

представника відповідача: Стремецької А.О.,

представника третьої особи від Асоціації «Українська асоціація вторинних металів»: Клещинського В.О., Деркача Ю.В.,

представника третьої особи від Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства:

Харабари Т.І.,

представника третьої особи від Об`єднання підприємств «Укрметалургпром»: Бабіча О.І.,

представника третьої особи від Федерації роботодавців України: Снєгірьової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Асоціація «Українська асоціація вторинних металів», Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, Об`єднання підприємств «Укрметалургпром, Федерація роботодавців України, про визнання протиправною і нечинною постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західвторлом» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Асоціація «Українська асоціація вторинних металів», Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, Об`єднання підприємств «Укрметалургпром, у якому просили суд:

- визнати протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №1795 від 31.12.2025 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2026 рік», на який посилається підпункт 1) пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2026 рік», в частині, що стосується встановлення квот на «Відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки), Код згідно з УКТЗЕД 7204, Обсяг квоти/ одиниця виміру 0 тонн»;

- визнати протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №1795 від 31.12.2025 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2026 рік» в частині встановлення обов`язку ліцензування експорту «Відходів та брухту чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки), Код згідно з УКТЗЕД 7204, Обсяг квоти/ одиниця виміру 0 тонн».

За результатом автоматизованого розподілу, справу № 320/6732/26 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 задоволено заяву судді Білоноженко М.А. про самовідвід.

За результатом повторного автоматизованого розподілу, справу № 320/6732/26 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою суду від 09.03.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07.04.2026.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Асоціацію «Українська асоціація вторинних металів».

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, від позивача відповідь на відзив.

07.04.2026 у підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України та Об`єднання підприємств «Укрметалургпром.

07.04.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.05.2026.

11.05.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.06.2026.

09.06.2026 суд протокольною ухвалою продовжив строк проведення підготовчого засідання, судове засідання відкладено до 06.07.2026.

У призначений для розгляду справи день та час 06.07.2026 у підготовче засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Від представника третьої особи - Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 320/6732/26, № 320/18177/26, № 320/16314/26, № 320/17246/26, № 320/16752/26.

Розглядаючи назване клопотання, суд виходив із таких правових підстав та фактичних обставин.

Відповідно до частин першої та другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, або різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Під час підготовчого засідання 06.07.2026 учасники процесу висловили протилежні позиції щодо доцільності такого об`єднання: Представник позивача та представник третьої особи (Асоціації «Українська асоціація вторинних металів») - категорично заперечували проти спільного розгляду вказаних справ. Представник відповідача, а також представники третіх осіб (Об`єднання підприємств «Укрметалургпром»,Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства та Федерації роботодавців України) - підтримали клопотання та не заперечували проти об`єднання.

Оцінюючи доцільність об`єднання п`яти зазначених справ, суд дослідив їхній предмет, підстави позовів та коло учасників, і дійшов таких висновків:

Спірні правовідносини в усіх п`яти справах мають єдине походження, оскільки пов`язані з правомірністю прийняття та застосування норм Постанови Кабінету Міністрів України №1795 від 31.12.2025 щодо запровадження квотування та ліцензування експорту товарів за кодом УКТЗЕД 7204 (відходи та брухт чорних металів).

Вирішення кожної із цих справ вимагає від суду аналізу одного й того самого кола доказів дослідження процедури прийняття КМУ вказаного регуляторного акта, оцінки економічного обґрунтування встановлення нульових квот та перевірки дотримання балансу інтересів держави і суб`єктів господарювання.

Спільний розгляд цих справ в одному провадженні дозволить суду комплексно оцінити законність дій Кабінету Міністрів України, раціонально використати час суду та учасників процесу, а головне повністю виключить ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних судових рішень різними складами суду щодо одного й того самого нормативного акта.

Зважаючи на особливу складність спору, його значення для металургійної та брухтозаготівельної галузей України, а також значний суспільний та економічний інтерес, передача об`єднаної справи на розгляд суду, який перший відкрив справу, повною мірою забезпечить всебічність, об`єктивність розгляду та ефективність захисту порушених прав учасників процесу.

Заперечення позивача та Асоціації «Українська асоціація вторинних металів» судом відхиляються, оскільки розмежування позовних вимог у паралельних процесах носить виключно формальний характер, тоді як матеріально-правова підстава спору та кінцева мета захисту прав учасників ринку є тотожними. Об`єднання справ жодним чином не обмежує процесуальні права сторін.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини другої 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами третьою та сьомою 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином, керуючись викладеним та перевіривши інформацію щодо названих адміністративних справ на предмет їх відповідності нормам процесуального закону та з`ясованим судом обставинам, оцінивши докази, наявні у матеріалах справ, а також враховуючи, що об`єднання справ сприятиме досягненню процесуальної економії, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для об`єднання цих справ в одне провадження, зважаючи на однорідність позовних вимог та підстав позову.

Водночас судом не встановлено обставин, які б у разі об`єднання цих справ зумовили ускладнення чи сповільнення їх розгляду.

Керуючись статтями 172, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника третьої особи від Об`єднання підприємств «Укрметалургпром» про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 320/6732/26 та № 320/18177/26, № 320/16314/26, № 320/17246/26, № 320/16752/26.

3. Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 320/6732/26.

4. Продовжити розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

5. Витребувати матеріали адміністративних справ № 320/18177/26, № 320/16314/26, № 320/17246/26, № 320/16752/26 від суддів Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. та Білоус А.Ю.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2026 року.