Ухвала суду № 138000289, 06.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про призначення судового засідання

06 липня 2026 року справа № 640/36525/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

На розгляді Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №640/36525/21 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №640/36525/21 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №3 від 09.11.2021 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Зобов`язано Кадрову комісію Офісу Генерального прокурора прийняти рішення про успішне проходження атестації, передбаченої розділом ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19.09.2019, прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу Генерального прокурора № 1697ц від 15.12.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів з реформи органів прокуратури»).

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 20 грудня 2021 року.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 233 365,80 грн. (двісті тридцять три тисячі триста шістдесят п`ять грн. 38 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати, понесені ним на правничу допомогу у розмірі 32 580,00 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 20 грудня 2021 року.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати, понесені ним на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

30.05.2024 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №640/36525/21:

- про зобов`язання Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора прийняти рішення про успішне проходження атестації, передбаченої розділом ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19.09.2019, прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 ;

- про стягнення з Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнбого заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 233 365,80 грн. (двісті тридцять три тисячі триста шістдесят п`ять грн. 38 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів;

- про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрат, понесених ним на правничу допомогу у розмірі 32 580,00 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.);

- про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Оригінали вказаних виконавчих листів №640/36525/21 отримано позивачем в приміщенні суду 31.05.2024, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

26.07.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі №640/36525/21, реєстраційний номер *311*4269153*1*2, виданий Київським окружним адміністративним судом, про стягнення з Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 233 365,80 грн., вірно вказавши прописом суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу: двісті тридцять три тисячі триста шістдесят п`ять грн. 80 коп.).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 виправлено описку в пункті 6 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 в адміністративній справі №640/36525/21 (в частині щодо стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу) правильно прописом (у дужках) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 - "двісті тридцять три тисячі триста шістдесят п`ять грн. 80 коп.", не зачіпаючи при цьому суті рішення суду.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 08.07.2024 про виправлення помилки у виконавчому листі №640/36525/21, задоволено.

Виправлено помилку у виконавчому листі №640/36525/21 про стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 233 365,80 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів, виданого Київським окружним адміністративним судом 30.05.2024, вказавши правильно суму прописом (у дужках) середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 - "двісті тридцять три тисячі триста шістдесят п`ять грн. 80 коп.".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Кротюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення касаційної скарги Офісу Генерального прокурора в частині оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року в справі №640/36525/21 про задоволення позову в частині визнання протиправним і скасування рішення Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора №3 від 09 листопада 2021 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, а також зобов`язання Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора прийняти рішення про успішне проходження позивачем атестації.

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 в справі №640/36525/21 скасовано у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора прийняти рішення про успішне проходження атестації, передбаченої розділом ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 .

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 в справі №640/36525/21 залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 у справі №640/36525/21 в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 233 365 (двісті тридцять три тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Змінено розподіл судових витрат між сторонами.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору, сплаченого за подання позову, у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок та суму витрат на професійну правничу допомогу, що понесені в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, в загальному розмірі 42064 (сорок дві тисячі шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

25.06.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу виконавчих листів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.03.2026.

Як встановлено судом, у виданому 30.05.2024 Київським окружним адміністративним судом виконавчому листі №640/36525/21 сума стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору є більшою за суму судового збору, визначеного Верховним Судом при перегляді даної справи в касаційному порядку на 181,60 грн.

Також, до суми витрат на професійну правничу допомогу Верховним Судом при касаційному перегляді даної справи додано витрати позивача на професійну правничу допомогу, що понесені ним в суді апеляційної та касаційної інстанції, внаслідок чого сума витрат на правничу допомогу у виконавчому листі, виданому 30.05.2024 Київським окружним адміністративним судом по справі №640/36525/21, є меншою на суму 9484,00 грн.

Відповідно до частин першої і другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (лише за заявою стягувача або боржника) є обставини помилкової видачі судом виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване (у даному випадку питання стосується зміни Верховним судом розподілу судових витрат між сторонами).

При цьому суду невідомо та позивачем не повідомлено інформацію про те, чи були пред`явлені позивачем виконавчі листи №640/36525/21, видані Київським окружним адміністративним судом 30.05.2024, до примусового виконання до органів державної виконавчої служби в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, та чи здійснювалось таке виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи викладене вище, у суду виникла необхідність призначити судове засідання у даній справі з розгляду питання про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 166, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання у справі на 30 липня 2026 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

2. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

3. Витребувати докази від Офісу Генерального прокурора:

- докази виконання виконавчих листів №640/36525/21, виданих Київським окружним адміністративним судом 30.05.2024, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) та витрат, понесених ним на правничу допомогу у розмірі 32 580,00 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.).

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) сторонам (його представнику), шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.