Ухвала суду № 137999198, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 червня 2026 рокуСправа №160/32371/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Мудрак В.В.,

представника заявника (позивача): Костюченко Н.О.,

представника третьої особи: Білокінь С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32371/24 за позовною заявою Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/32371/24 за позовною заявою Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», в якій позивачем, з урахуванням уточненої позовної заяви, було заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №75945038, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вказані позовні вимоги були обґрунтовані тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024р. у справі №160/6363/24, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, яким, зокрема, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електрону петицію «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України», підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, було фактично виконане боржником ще до відкриття виконавчого провадження №75945038 з примусового виконання виконавчого листа №160/6363/24, виданого судом 02.09.2024р. щодо вчинення боржником вищевказаних дій зобов`язального характеру, про що боржник повідомив державного виконавця належним чином 16.09.2024р. Так, на виконання вказаного судового рішення, за дорученням міського голови, департаментом забезпечення діяльності Дніпровської міської ради було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції», а в подальшому до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 «Різне» було включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні. 21.08.2024 (тобто на найближчому після набрання рішенням законної сили пленарному засіданні) Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції». Отже, Дніпровський міський голова Філатов Борис Альбертович ще до видачі 02.09.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчого листа №160/6363/24 належним чином виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24, в точності, як зазначено в резолютивній частині цього рішення. Відтак, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження №75945038 підлягало закінченню. Однак, не зважаючи на наведене, відповідач безпідставно не виносить постанову про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24, а, навпаки, протиправно видав спірну постанову від 26.11.2024 про накладення на боржника штрафу через невиконання рішення суду без поважних причин, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №160/32371/24 у задоволенні позовної заяви Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року апеляційну скаргу Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року в адміністративній справі №160/32371/24 - без змін.

12.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути за нововиявленою обставиною судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року про відмову у позові, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року, та скасувати їх, за результатами розгляду справи №160/32371/24 задовольнити позовні вимоги у справі повністю.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024р. та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі №160/6363/24, на підставі та на виконання яких було видано виконавчий лист №160/6363/24 від 02.09.2024р., з примусового виконання якого відповідачем відкрите виконавче провадження №75945038, в подальшому скасовані постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2026 року, а справу №160/6363/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, відтак, на думку заявника, наявні підстави для перегляду судового рішення у справі №160/32371/24, яка стосувалася оскарження бездіяльності і рішення державного виконавця, вчинених у виконавчому провадженні №75945038, а також закриття цього виконавчого провадження, за нововиявленими обставинами відповідно до п.3 ч.2 ст.361 КАС України у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року прийнято до розгляду заяву Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32371/24 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами за цією заявою, а також призначено вказану заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у судовому засіданні на 23 червня 2026 року о 13:30 год.

23.06.2026 року до суду від представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

23.06.2026 року судове засідання з розгляду заяви відкладено на 29.06.2026р. о 13:30 годині.

29.06.2026 року до суду надійшли письмові пояснення Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на заяву Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32371/24, в яких третя особа просить відмовити у задоволенні цієї заяви, посилаючись на те, що скасування судових рішень у справі №160/6363/24 з направленням справи на новий розгляд не встановлює обставин, які спростовують висновки рішення у справі №160/32371/25, а правомірність оскарженої постанови про штраф оцінюється станом на момент її винесення. Так, предметом позову у справі №160/32371/25 є дії/бездіяльність державного виконавця в частині не внесення постанови про закінчення виконавчого провадження та правомірність постанов старшого державного виконавця в межах виконавчого провадження №75945038, а саме: про накладення штрафу від 26.11.2024. Відмовляючи у позові, суд у рішенні від 18.02.2025 виходив з того, що на момент застосування заходів примусу рішення у справі №160/6363/24 було чинним і невиконаним, а прийняте Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» не є виконанням судового рішення по суті, тож виконавцем дотримано процедуру, передбачену ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин висновок про невиконання рішення суд зробив самостійно, за результатами оцінки рішення Дніпровської міської ради № 137/54 від 21.08.2024, матеріалів виконавчого провадження та оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а не на підставі обставин, встановлених судом у справі №160/6363/24. Також третьою особою наголошено, що виконавчий лист у справі №160/6363/24 не визнавався таким, що не підлягає виконанню, та не визнаний таким і зараз. Крім того, вимоги виконавця залишалися невиконаними, що було встановлено виключно в межах розгляду справи №160/32371/25. За таких умов, застосування виконавцем заходу примусового виконання штрафу за ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» та подальше закінчення виконавчого провадження, відповідало вимогам Закону. У зв`язку із цим постанова Верховного Суду від 10.04.2026 не може ретроспективно вплинути на правомірність дій та рішення виконавця, вчинених у листопаді 2024 року. Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Також згідно з частиною 6 цієї статті при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Отже, задоволення позову Дніпровського міського голови на цій стадії означало б переоцінку встановлених судом обставин невиконання рішення, підстави для чого наразі відсутні. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №160/6363/24 встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано Дніпровського міського голову й Дніпровську міську раду подати звіт про виконання рішення. Належний звіт Дніпровською міською радою подано не було. Прийняте Дніпровською міською радою рішення № 137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» не містить рішення про підтримку чи не підтримку петиції та результатів розгляду порушених у ній питань, як цього вимагають ч. ч. 18, 19 ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян». Таке рішення не є розглядом петиції по суті та виконанням судового рішення, що й установлено рішенням від 18.02.2025 року.

Також 29.06.2026 року до суду від представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - Білоконя Сергія Сергійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/32371/24

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року заяву представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» - Білоконя Сергія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/32371/24 задоволено та призначено здійснення розгляду справи №160/32371/24 в режимі відеоконференції, надавши представнику третьої особи можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою комплексу технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua.

У судове засідання 29.06.2026р. представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання пояснень щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не скористався.

Представник Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича у судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32371/24 та, посилаючись на викладені в ній доводи, просив задовольнити цю заяву у повному обсязі.

Представник третьої особи - Громадської організації «Платформа Громадський контроль», у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32371/24, посилаючись на доводи, викладені у поданих письмових поясненнях з цього приводу.

Заслухавши пояснення представників заявника (позивача) та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні відносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32371/24, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому ч.2 ст.361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

При цьому з аналізу наведеної норми слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Разом з цим ч.4 ст.361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Названі у заяві Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32371/24 обставини не відповідають ознакам нововиявлених у розумінні приписів ч.2 ст.361 КАС України, тобто їх урахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте, з огляду на таке.

Так, при прийнятті рішення від 18.02.2025 року у справі №160/32371/24 судом було встановлено, що, стверджуючи про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 в частині здійснення належного розгляду електронної петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», боржник у виконавчому провадженні №75945038 Дніпровський міський голова Філатов Б.А., посилався на надане ним доручення департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради, яким на виконання цього доручення було підготовлено та оприлюднено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції», а в подальшому до Порядку денного п`ятдесят четвертої чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024, до розділу 6 «Різне» було включено проєкт рішення «Про розгляд електронної петиції» та поставлено на голосування на пленарному засіданні, а 21.08.2024 Дніпровською міською радою було прийнято рішення №137/54 «Про розгляд електронної петиції», однак, боржником ані державному виконавцю, ані суду не було надано доказів публічного оголошення на офіційному веб-сайті про підтримку або непідтримку цієї електронної петиції, як того вимагають приписи ч.18 ст.23-1 Закону №393/96-ВР, а також не надано доказів того, що підготовлений ним (за його дорученням) проект рішення міської ради з питання цієї електронної петиції, що був винесений на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування, містив відомості про підтримку або не підтримку цієї електронної петиції, водночас, саме рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» також не містить інформації про підтримку або непідтримку вказаної електронної петиції, тож підстави вважати, що боржником саме належним чином розглянуто електронну петицію «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України», належним чином підготовлено проект рішення міської ради з питання електронної петиції відсутні.

Також суд врахував, що позивачем не було надано доказів, що підготовлений ним (за його дорученням) проект рішення міської ради з питання цієї електронної петиції, а також саме рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» містили обґрунтоване рішення про підтримання або непідтримання вищевказаної частини вимог петиції, або підтримання чи непідтримання її загалом.

Дослідивши зміст рішення Дніпровської міської ради №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції», суд встановив, що в ньому вказано лише про неможливість підтримання ініціативи в частині скасування тендерних процедур, натомість щодо іншої частини вимог цієї петиції, в тому числі і щодо наведених вище, обґрунтоване рішення про підтримання або не підтримання відсутнє.

При цьому на підставі досліджених доказів суд також врахував, що під час виконання виконавчого провадження №75945038 державним виконавцем неодноразово була проведена перевірка виконання боржником рішення, а також здійснено неодноразове направлення вимог виконавця із встановленням у них строку на виконання рішення суду, однак, за наслідками проведених перевірок з`ясовано, що боржником рішення суду в строки згідно з чинним законодавством в повному обсязі не виконано.

Таким чином, при прийнятті рішення від 18.02.2025 року у справі №160/32371/24, суд дійшов висновку, що боржником у виконавчому провадженні №75945038 не було надано належних доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024р. у справі №160/6363/24, тож підстави для закінчення цього виконавчого провадження у розумінні приписів пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ відсутні. Відтак, слід відмовити у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24, а також щодо зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24.

Крім того, суд не знайшов підстав й для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.11.2024, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75945038, позаяк, наданими суду доказами підтверджено факт невиконання боржником у цьому виконавчому провадженні вимог виконавчого листа №160/6363/24 з моменту відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а саме: з 04.09.2024р. й станом на час розгляду справи - 18.02.2025р., не зважаючи на встановлені як у постанові про відкриття виконавчого провадження, так і у неодноразових вимогах державного виконавця з приводу виконання цього виконавчого документа строки для його виконання, водночас, боржником не було надано ані державному виконавцю, ані суду жодних доказів наявності поважних причин для невиконання рішення суду протягом цього строку, тож підстави вважати, що рішення було не виконано боржником з поважних причин відсутні, відтак, з огляду на вищенаведені приписи ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII, державним виконавцем обґрунтовано та на законних підставах винесено спірну постанову від 26.11.2024 про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича у справі №160/32371/24 у повному обсязі.

Прохаючи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №160/32371/24, заявник посилається на п.3 ч.2 ст.361 КАС України, згідно з яким підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За доводами заявника, нововиявленою у цій справі є обставина скасування постановою Верховного Суду від 10.04.2026 року у справі №160/6363/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року у справі №160/6363/24 та направлення цієї справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Суд не погоджується з такими доводами заявника та зазначає, що рішення суду у справі №160/6363/24, скасоване постановою Верховного Суду від 10.04.2026 року, не було підставою для ухвалення рішення суду у справі №160/32371/24, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, бо рішенням суду у справі №160/6363/24 не встановлювалися обставини, на яких ґрунтувалося рішення суду у справі №160/32371/24, відтак, скасування судових рішень у справі №160/6363/24 з направленням справи на новий розгляд не встановлює обставин, які спростовують висновки суду, викладені у рішенні від 18.02.2025 року у справі №160/32371/24, в якому правомірність оскаржуваної бездіяльності відповідача щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24, а також правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 26.11.2024 року у виконавчому провадженні №75945038, оцінювалися судом станом на момент вчинення/винесення таких дій (бездіяльності) та рішень.

Як слідує зі змісту рішення суду від 18.02.2025 року у справі №160/32371/24, відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що на момент вчинення/винесення оскаржуваних дій (бездіяльності) та рішень державного виконавця, рішення суду у справі №160/6363/24 було чинним і невиконаним, що встановлено судом на підставі досліджених доказів. Скасування судових рішень у справі №160/6363/24 постановою Верховного Суду від 10.04.2026 року вищенаведених обставин не спростовує і не змінює, отже, скасування цих рішень не є нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки рішення суду у справі №160/6363/24 не було підставою для ухвалення рішення суду у цій справі, як помилково вважає заявник.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не відповідають ознакам нововиявлених, не є істотними саме в цій справі, позаяк їх урахування судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Як убачається з рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18 листопада 2004 року у справі «Праведна проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява №69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova №2, заява №19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania, заява №28342/95), у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia, заява №52854/39; у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04).

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32371/24 слід відмовити у повному обсязі та залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №160/32371/24 в силі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

При цьому ч.1 ст.369 КАС України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32371/24 за позовною заявою Дніпровського міського голови ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі та залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року у справі №160/32371/24 в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова