Ухвала суду № 137999197, 07.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2026 року Справа 490/3812/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Міністерства Оборони України з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій уповноважених осіб Міністерства Оборони України, щодо протиправного внесення інформації про порушення правил військового обліку відносно мене, ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. систем "Оберіг");

- визнання протиправними дій уповноважених осіб ГУНП України в Миколаївській області, як уповноваженого органу Національної поліції України щодо внесення інформації про порушення правил військового обліку мною, ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. системи "Оберіг"), щодо неправомірної зупинки мене, ОСОБА_1 під час керування автомобілем "Chevrolet Lacetti sx" д.н. НОМЕР_1 , яке мало місце 21.06.2025 року на автомобільній дорозі Н-11 у м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, та неправомірного доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- визнання протиправними дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неправомірного вилучення мого, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) майна- мобільного телефону " ІНФОРМАЦІЯ_5 " яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року до ранку 23.06.2025 року та неправомірного затримання у місцях неволі, яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року та 23.06.2025 року".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2026 року адміністративну справу №490/3812/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Міністерства Оборони України про визнання дій протиправними передано на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву в частині позовних вимог:

"Визнати протиправними дії уповноважених осіб ГУНП України в Миколаївській області, як уповноваженого органу Національної поліції України щодо внесення інформації про порушення правил військового обліку мною, ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. системи "Оберіг"), щодо неправомірної зупинки мене, ОСОБА_1 під час керування автомобілем "Chevrolet Lacetti sx" д.н. НОМЕР_1 , яке мало місце 21.06.2025 року на автомобільній дорозі Н-11 у м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, та неправомірного доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неправомірного вилучення мого, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) майна- мобільного телефону " НОМЕР_3 " яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року до ранку 23.06.2025 року та неправомірного затримання у місцях неволі, яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року та 23.06.2025 року".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року адміністративну справу № 490/3812/26 передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026р. справу передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративна справа №490/3812/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій уповноважених осіб Міністерства Оборони України, щодо протиправного внесення інформації про порушення правил військового обліку відносно мене, ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. систем "Оберіг") підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує з позовної заяви, позовні вимоги заявлені до уповноважених осіб Міністерства Оборони України.

Проте в якості відповідача у шапці позовної заяви зазначено Міністерство Оборони України.

Пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються в т.ч. зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач, мовою оригіналу, просить суд визнати протиправними дії уповноважених осіб Міністерства Оборони України, щодо протиправного внесення інформації про порушення правил військового обліку відносно мене, ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. систем "Оберіг").

При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначає конкретних уповноважених осіб, які, на думку позивача, вчинили протиправні дії. Позовні вимоги заявлені до невизначеного кола осіб.

Наведене унеможливлює чітко ідентифікувати конкретних уповноважених осіб, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд. Що, в свою чергу, свідчить про абстрактність та невизначеність цих позовних вимог, тому є необхідність в їх конкретизації.

Суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви повинна містити конкретну вимогу зацікавленої особи залежно від обраного виду судового захисту.

Отже, позивачу необхідно надати до суду нову редакцію позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи (або докази направлення позовної заяви учасникам справи у разі подання нової редакції через систему «Електронний суд»), в якій:

- конкретизувати уповноважених осіб, які, на думку позивача, вчинили протиправні дії;

- уточнити суб`єктний склад сторін та пред`явити позовні вимоги до кожного з заявлених відповідачів.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №490/3812/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання протиправними дій, - до провадження.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати нову редакцію позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи (або докази направлення позовної заяви учасникам справи у разі подання нової редакції через систему «Електронний суд»), в якій:

- конкретизувати уповноважених осіб, які, на думку позивача, вчинили протиправні дії;

- уточнити суб`єктний склад сторін та пред`явити позовні вимоги до кожного з заявлених відповідачів.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса