Ухвала суду № 137999159, 07.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2026 року Справа №160/16933/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Похвалітого Анатолія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Похвалітого Анатолія Анатолійовича до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.06.2026 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Похвалітого Анатолія Анатолійовича до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №97ст о/с від 04.06.2026 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП, на підставі якого застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0045211) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області №919 о/с від 08.06.2026 року По особовому складу, згідно якого звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) капітана поліції ОСОБА_1 (0045211), старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції, з 08.06.2026 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866 на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.06.2026 року по дату поновлення на посаді;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- відповідно до вимог частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувані рішення, дії та бездіяльність відповідача є протиправними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює порядок проведення службових розслідувань та притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також такими, що порушують гарантовані позивачу права на захист, справедливий розгляд та належну правову процедуру. Зокрема, під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів відповідачем не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення питання про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, ступінь вини позивача, характер та наслідки можливих порушень, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та настанням негативних наслідків. Крім того, позивача було обмежено у реалізації права на захист, гарантованого Дисциплінарним статутом Національної поліції України та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зокрема щодо можливості повного ознайомлення з матеріалами службового розслідування та отримання їх копій, що істотно вплинуло на можливість належної підготовки заперечень і доказів у справі. Також відповідачем не надано належного та достатнього обґрунтування висновку про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, а також не доведено правомірність застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції - без урахування принципу пропорційності, індивідуалізації відповідальності та необхідності застосування стягнень у порядку їх поступового посилення. У сукупності зазначені порушення свідчать про прийняття спірних рішень без дотримання вимог законності, обґрунтованості та належної правової процедури, що зумовлює необхідність судового захисту порушених прав позивача шляхом задоволення позовних вимог.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 22.06.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

30.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 01.07.2026 року через систему «Електронний суд» клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №160/16933/26 на підставі п.5 ч.1 ст.236 КАС України, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що позивач, ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та наразі перебуває у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан, у зв`язку з чим наявні передбачені пунктом 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі до припинення перебування сторони у складі військового формування. Представник позивача зазначає, що факт проходження позивачем військової служби підтверджується належними доказами, а саме довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/6112 від 11.06.2026 року щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та довідкою військової частини НОМЕР_2 №5543 від 30.06.2026 року щодо перебування останнього на військовій службі. На думку представника позивача, оскільки з 11.06.2026 року ОСОБА_1 набув статусу військовослужбовця та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , а Збройні Сили України перебувають у стані переведення на воєнний стан у зв`язку із дією правового режиму воєнного стану в Україні, суд зобов`язаний застосувати положення пункту 5 частини першої статті 236 КАС України та зупинити провадження у справі. Крім того, заявник посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.11.2025 року у справі №754/947/22, відповідно до якого з моменту введення воєнного стану і до його припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування вважаються такими, що переведені на воєнний стан, а для застосування відповідних процесуальних норм достатнім є підтвердження факту перебування особи на військовій службі належними доказами. Таким чином, представник позивача вважає, що подальший розгляд справи за відсутності позивача, який виконує конституційний обов`язок із захисту України, може порушити його процесуальні права, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану на території України» від 24.02.2022 № 64 на території України введено воєнний стан, який триває досі.

Згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

У постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 852/2а-1/24 суд виснував, що у ході вирішення питання щодо зупинення судового провадження, яке стосувалося Особи 1, необхідно було з`ясувати чи перебуває остання у складі Збройних Сил України безпосередньо у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та чи виконує вказана частина бойові завдання у зоні бойових дій, а також чи призвів її призов на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до об`єктивної неможливості відповідача приймати участь у судовому провадженні.

Верховний Суд у цій постанові у справі № 852/2а-1/24 щодо застосування положень пункту 5 частини першої статті 236 КАС України зазначив, що надані відповідачем докази не містять відомостей про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 виконує бойові завдання у зоні бойових дій та про те, що особисто відповідач не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій.

Відтак, для обґрунтованих підстав для зупинення судового провадження необхідно врахувати перебування сторони на військовій службі у військовій частині, яка виконує бойові завдання у зоні бойових дій, в тому числі і відповідач, що було б об`єктивною підставою для неможливості вчасно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Верховний Суд акцентує, що зупинення провадження у справі має бути доцільним і мотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення з урахуванням суті спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи. (постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19).

Таким чином, самого факту введення воєнного стану і перебування сторони на військовій службі для зупинення провадження у справі недостатньо.

Сторони мають надати докази залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо, оскільки безпідставна перерва в судовому розгляді буде порушувати право на справедливий суд.

З доданих до клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі документів видно, що позивач, ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 з 11.06.2026 року по теперішній час, що підтверджено довідкою, виданою військовою частиною НОМЕР_2 від 30.06.2026 року.

Також, як убачається із довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2026 року №1/6112, солдат ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 (зі змінами) та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.6.2026 р. №2113 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 .

Велика Палата Верховного Суду у справі №754/947/22 зазначає, що зупинення провадження у справі можливе лише за умов перебування відповідної особи у складі ЗСУ у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Однак, таких доказів відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах справи є докази представництва інтересів позивача його представником адвокатом Похвалітим А.А. з моменту відкриття провадження у ній, який надавав і продовжує надавати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 16.06.2026 року (Серія ВІ №1405619), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.10.2020 року (Серія ПТ №3703), що свідчить про наявність можливості належним чином виконувати процесуальні обов`язки у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, у цій ситуації входження позивача до складу військових формувань України, які переведені на воєнний стан, не підтверджує наявність суттєвих перешкод для повного та об`єктивного розгляду цієї справи, оскільки ОСОБА_1 реалізував у цій справі своє право користуватися професійною правничою допомогою послугами адвоката.

Отже, конституційне право людини на судовий захист не є обмеженим під час розгляду цієї справи, оскільки зібрані на момент подання відповідного клопотання докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а позивач має представника у ній, а тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відсутні.

Окрім того, суд також ураховує, що розгляд цієї справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що не передбачає явку сторін до суду для участі в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/16933/26.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 256, 294 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Похвалітого Анатолія Анатолійовича про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник