Постанова № 137998280, 07.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5898/26

Провадження № 3/489/1104/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

07 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 серії ЕПР1 №700102 встановлено, що 22.06.2026 о 16:30 год по вул. Пограничній, 236 у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 316, д.н.з. НОМЕР_2 , під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, як наслідок відбулося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.2.3.б., п.16.11. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав порушення ним правил дорожнього руху, проте наполягав на тому, що ОСОБА_2 могла уникнути ДТП, доклавши зусиль. Пояснив, що перед проїздом перехрестя призупинився, перешкод не побачив, огляд нічого не закривало, автомобілів не побачив. Припускає, що автомобіль потерпілої потрапив у «сліпу зону», закритий правою стійкою, можливо засліпило сонце. Крім того, автомобіль потерпілої сірого кольору, непомітний на дорозі. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, почув звуковий сигнал та відчув удар у задню частину автомобіля. Вважає, що ОСОБА_2 повинна була знизити швидкість перед пішохідним переходом, тоді би вдалося уникнути зіткнення. Гальмівного шляху автомобіля потерпілої немає. Удар відбувся в задню частину транспортного засобу ОСОБА_1 , він вже майже проїхав перехрестя. Має 10 років водійського стажу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалась у середній смузі зі швидкістю 46-48 км/год головною дорогою по вул. Пограничній від автовокзалу. Перед перехрестям з вул. 9-тої Слобідською ОСОБА_1 спочатку пригальмував, а потім вирішив проскочити. Потерпіла гальмувала, але гальмівного шляху немає, оскільки в машині є ABS. Незважаючи на гальмування, ДТП уникнути не вдалося.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень учасників та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 рухався другорядною дорогою, а тому в силу п. 16.11. Правил дорожнього руху мав обов`язок надати дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою. ОСОБА_1 зазначив, що оглядовість на перехресті йому нічого не закривало, окрім стійки його ж автомобіля. Крім того, вул. Погранична від автовокзалу до перехрестя з вул. 9-ю Слобідською є прямою, тому водій очевидно має можливість побачити транспортні засоби, які рухаються головною дорогою. На цьому також наголошував представник потерпілої ОСОБА_3 , зважаючи на відстань від перехрестя з круговим рухом до місця ДТП. Посилання ОСОБА_1 щодо необхідності дій з боку потерпілої для уникнення ДТП суд вважає недоречними, оскільки на підставі п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. До того ж, потерпіла зазначила, що гальмувала, без чого наслідки ДТП були б значно більшими.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька