Ухвала суду № 137996395, 07.07.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/715/18

Номер провадження 6/142/24/26

У Х В А Л А

07 липня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчука Анатолія Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 142/715/18, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчука А.А., про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 142/715/18, в якій представник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 142/715/18 від 08.11.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 142/715/18 від 08.11.2018 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зазначає, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредитні кошти на споживчі цілі та зобов`язалася повернути їх у встановлені строки. У зв`язку з невиконанням зобов`язань банк звернувся до суду, позов було задоволено та 08.11.2018 року видано виконавчий лист № 142/715/18 про стягнення заборгованості. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким новому кредитору відступлено право вимоги, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Кредитний договір є чинним та сторонами не оскаржувався. Заявник посилається на норми ЦК України (ст. 202, 509, 510, 512, 514, 516), які передбачають можливість заміни кредитора шляхом відступлення права вимоги без згоди боржника, а також на ст. 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва, яке допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання рішення. Крім того, зазначено, що виконавче провадження № 58090293 було завершене 19.06.2019 року, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак фактично він не надходив та на даний час відсутній. Відомості про відкриті виконавчі провадження щодо цього боржника відсутні. У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа заявник просить видати його дублікат, оскільки без виконавчого документа він позбавлений можливості реалізувати право на примусове виконання рішення суду. Також зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, однак відповідно до перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану такі строки перериваються та обчислюються з дня його припинення або скасування, тому строк пред`явлення виконавчого листа не вважається пропущеним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2026 року вказану заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2026 року, яке в подальшому було відкладене, востаннє до 08 години 30 хвилин 07 липня 2026 року.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання, призначене на 07 липня 2026 року, не з`явився, проте у поданій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», користувачем якої він є, що підтверджується відповідною довідкою.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у жодне судове засідання, у тому числі призначене на 07 липня 2026 року, не з`явилася.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання, призначене на 07 липня 2026 року, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», користувачем якої є, що підтверджується відповідною довідкою.

Представник заінтересованої особи Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання, призначене на 07 липня 2026 року, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», користувачем якої є, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти для споживчих потреб із визначенням порядку та строків їх повернення.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені, а 08 листопада 2018 року судом видано виконавчий лист № 142/715/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Як убачається з матеріалів справи, 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив фактору права грошової вимоги до боржників, визначених реєстром боргових зобов`язань.

На виконання умов зазначеного договору сторонами підписано відповідний реєстр боргових зобов`язань, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд здійснює заміну такої сторони її правонаступником. Із заявою про заміну сторони її правонаступником може звернутися сторона (заінтересована особа), а також державний чи приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в тому обсязі та на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець, сторона виконавчого провадження або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такої сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку він замінив.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що право вимоги за кредитним договором перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 142/715/18 перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 58090293.

19 червня 2019 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа стягувачем фактично не отримано, а згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного виконавчого документа відсутні, у зв`язку із чим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції його видав, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний або приватний виконавець звернулися із відповідною заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа є документом, що видається замість втраченого оригіналу та має однакову з ним юридичну силу. При вирішенні питання про його видачу суд повинен перевірити, чи не було виконано рішення суду та чи не втратило воно законної сили.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зазначено, що заявник повинен повідомити суд про обставини втрати виконавчого документа та надати докази на підтвердження таких обставин.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача або в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату та є підставою для видачі дубліката за умови дотримання інших вимог закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, а строк його пред`явлення переривається у разі пред`явлення до виконання.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються та починають обчислюватися з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи встановлений факт переходу права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», втрату оригіналу виконавчого листа, відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо його виконання та те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі № 142/715/18 та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчука Анатолія Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Тульчинський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 142/715/18, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 142/715/18 від 08 листопада 2018 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 142/715/18 від 08 листопада 2018 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: