Ухвала суду № 137917666, 03.07.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/510/26

Номер провадження 2-о/142/16/26

У Х В А Л А

03 липня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши заяву, подану адвокатом Близнюком Віктором Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява, подана адвокатом Близнюком Віктором Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій представник заявника просить встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло від 05 січня 1996 року на квартиру АДРЕСА_1 та технічного паспорта на зазначену квартиру, в яких її ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як згідно з паспортом громадянина України та іншими особистими документами вона є ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01 липня 2026 року заяву передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що заява повинна відповідати вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого суд підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил цивільного судочинства, а відповідно до ч. 4 цієї статті, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо зазначені у документі прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не збігаються з відповідними даними, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

Разом із тим, відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт просить встановити заявник та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документа; докази, що підтверджують відповідний факт.

З аналізу поданої заяви вбачається, що заявник посилається на наявність розбіжностей в імені у правовстановлюючих документах, однак не зазначає належним чином, для реалізації якого саме права необхідне встановлення цього факту.

У заяві лише загально зазначено, що встановлення факту необхідне для реалізації права власності на частку квартири, однак не наведено, які саме юридично значимі дії заявник не може вчинити без судового рішення, який орган відмовив у вчиненні відповідної дії або який саме орган вимагав судового рішення про встановлення такого факту.

Не надано жодних доказів того, що заявник звертався до державного реєстратора, нотаріуса чи іншого компетентного органу та отримав відмову у вчиненні відповідної реєстраційної чи нотаріальної дії у зв`язку із розбіжністю в імені.

Крім того, заявник зазначає про неможливість виправлення помилки у правовстановлюючих документах у позасудовому порядку. Разом із тим до заяви не додано жодного належного доказу на підтвердження зазначених обставин, зокрема доказів відсутності правонаступника органу, який видав правовстановлюючий документ, або документів, що підтверджують неможливість внесення відповідних змін чи виправлень в інший спосіб.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб. Разом з тим заявником визначено заінтересованою особою Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», однак у заяві не наведено жодного обґрунтування того, у чому полягає юридична заінтересованість зазначеної особи та яким чином рішення суду про встановлення юридичного факту може вплинути на її права, інтереси чи обов`язки.

Крім того, відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд повинен запропонувати заявникові подати докази того, що документ належить саме йому, а також того, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом із заявою подано копії документів, які є нечіткими та нечитабельними. Така якість копій не дає можливості дослідити їх зміст, встановити реквізити документів та відомості, що в них містяться, а відтак оцінити їх як письмові докази відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника щодо наявності розбіжностей у правовстановлюючих документах та вирішити питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Таким чином, заява подана без додержання вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, подану адвокатом Близнюком Віктором Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: