Ухвала суду № 137995946, 07.07.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

07 липня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/525/26 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши клопотання від 17.06.26 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РОМСАТ" про закриття провадження у справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РОМСАТ",

вул. Василя Стуса, буд. 35-37, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 39689490,

до відповідача: Фізична особа-підприємець Завадська Лариса Сергіївна,

АДРЕСА_1 ,

про стягнення 110 773,90 грн

без повідомлення (виклику) сторін;

ВСТАНОВИВ:

11.06.26, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РОМСАТ" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Завадської Лариси Сергіївни 110 773,90 грн заборгованості.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору №RM-102805 від 28.10.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.26 справу №927/525/26 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.26 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Позивач у розумінні статті 242 ГПК України належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача від 16.06.26 18:10.

Ухвала суду від 16.06.26 про відкриття провадження у справі, направлена на адресу місця реєстрації відповідача (провулок Златоустівський 3-й, буд. 9, село Голубівка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17588), отримана відповідачем 27.06.26, про що свідчить наявний в матеріалах справи трекінг поштового відправлення №R067202903301 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 251 ГПК України)

Відповідач станом на 07.07.26 правом на подання відзиву на позов не скористався.

У свою чергу, 17.06.26 від позивача через підсистему Електронний суд надійшла заява (від 17.06.26) про закриття провадження у справі, у якій позивач зазначає, що заявлена до стягнення заборгованість була погашена відповідачем ще до звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Таким чином, вказує позивач, на момент звернення до суду між сторонами був відсутній предмет спору, оскільки спірне грошове зобов`язання було виконано відповідачем у повному обсязі, тобто до дати подання позовної заяви. Ураховуючи викладене вище, позивач, посилаючись на приписи п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений при зверненні до суду.

Розглянувши подане Клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд звертає увагу позивача, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе лише у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 викладено правовий висновок, згідно з яким закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З викладеного випливає, що відсутність предмета спору встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

До поданої заяви позивач не додав жодних доказів, які б підтверджували викладені ним обставини сплати відповідачем суми заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, тому у суду відсутня можливість пересвідчитись у наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Оскільки наразі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відсутні, то відсутні і підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РОМСАТ" про закриття провадження у справі та повернення судового збору суд відмовляє.

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також суд зауважує, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2, ч.3 ст.46 ГПК України, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Ухвала винесена у перший день виходу судді Фесюри М.В. з лікарняного.

Керуючись ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання (б/н від 17.06.26) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "РОМСАТ" про закриття провадження у справі відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку - тел.099 420 54 50.